Quantcast
Channel: Malinda Words
Viewing all 2513 articles
Browse latest View live

The soft wind over paddy fields gathers ancient songs...

$
0
0


Everyone has a folder full of images that are labelled ‘Sacred’. Each has his or her preferred colours, preferred blend of form and space, precious mountains and trees, heart shaped leaves and breath-taking transparencies. In my Sacred Folder is a special locket: paddy fields.

Like most people in this country I have seen their full wardrobe of seasonality, from the dry, cracked and thinly grassed pre-season, through the rich brown of preparation, blue-green promise into light green and gold. I have seen the full moon move from liyadda to liyadda on certain nights from the window of a speeding bus. 

These images are not un-peopled. Say ‘rice’ and I see ‘labour,’ I see ‘buffaloes,’ ploughing, transplanting, weeding, harvesting, threshing and also the skewed exchanges at all phases of production which leaves the tiller impoverished and the entrepreneur fat. 

This is not all I see. I see a temple, a way of life, certain reverences, a sense of being, dignity, identity, history and civilisation. Rice, to me at least, is all this. Not because I ever worked in a paddy field, but perhaps because my father has, as has many of my ancestors and more than this because certain things are in the blood of one’s sensibilities, subdued and forgotten but nevertheless present. Forget me, just peruse a random selection of our rich tradition of folk poetry. Think of dance and other forms of art. It is about rice if it is about anything. 

We are what we eat, someone said. Rice, then, is arguably who we are. It makes us as it made our ancestors. As it is transformed so too do we change and if it were to die, then we die too. 

For these reasons ‘paddy fields’ is not a locket that sits above and safe from the political. My locket persuades me to be alert when ‘rice’ is mentioned, when ‘high yielding varieties’ are mentioned, and when someone talks about ‘irrigation management’ or celebrates ‘high value crops.’ I look closely at such things because I heard two things many years ago that I will never forget. 

A World Bank ‘expert’ once said ‘Your food security lies in the wheat fields of North America’ and before that, in the heady days of the Green Revolution, an FAO ‘expert’ intimated that his project will end only when the last buffalo in the country ends up in the Dehiwala Zoo. 
Rice is not a landscape beautifying, wholesome grain, but is ingrained in the cultural history of this country and inextricably tied to politics in general. This is why an attack on rice should be seen as a far more serious proposition than a terrorist threat, because it is an attack on the collective heart of our peoples. 

And attacks there have always been, although never more concerted than in the process that began towards the end of the ‘80s when the subversion took the form of structural adjustment ‘imperatives.’ The research infrastructure was to be decentralised into oblivion, the Paddy Marketing Board dismantled, agricultural extension virtually handed over to regional outlets selling chemical inputs, attempts at gene piracy and water resources privatised in the name of ‘participatory irrigation management.’ There was more. Policy guidelines were introduced to push the farmer out of rice and out of the land in favour of multinational agricultural enterprises and commercial crops such as gherkin, baby corn and tobacco, none of which are staples which we can consume should markets that are always prone to failure fail. 

This is not the place for an analysis of all this. The relevant data and analysis is available at the Hector Kobbekaduwa Agrarian Research and Training Institute (formerly ARTI), the Movement for National Land and Agricultural Reform, the Movement for the Protection of Indigenous Seeds, the Green Movement of Sri Lanka and other organisations and individuals who work on such issues. Forget it all. Just go ask an ordinary farmer about what rice is to him or her and what goes in and goes out in a season and rest assured the relevant political economy will emerge in the simplest language.

About 10 years ago, I walked into a village called Kelegama a few miles from Galgamuwa. This was a village I had worked in earlier and therefore I knew most of the villagers. I met several villagers on the road and after the initial exchange of greetings they all said without exception ‘aarthikaya nam binduwai’ (the economy of course is zero). 

Inquiries at the village boutique revealed that people enjoyed considerable purchasing power. They had other sources of income. Many men were in the armed forces, the young girls in garment factories, some worked as agricultural labour in Rajangane, some made and sold pots. I found later that ‘binduwai’ (zero) meant just one thing: they were not eating rice they themselves had grown. I found also that they would prefer to cultivate rice over any other crop. And finally my conversations confirmed the findings of a study conducted by the ARTI: rice is a crop that suffered disincentives. 

Is all lost? Not at all. There is resilience. Those who know rice, know who they are and they have time and again demonstrated that they will not be counted out. My wife’s grandfather, she says, used to admonish her if she left any rice on her plate: ‘each grain has 100 beads of my sweat.’ This was a long time ago. Today there are young men and women who have returned to traditional varieties in the full knowledge that our forefathers knew something which although didn’t earn (not by accident) the label ‘science’ was no less scientific. 

Take rice out of the equation and we will not only compromise our food security but national security as well. Erase rice from our sensibilities and we will have erased who we are as a people. Kavantissa didn’t fight Elara. He built tanks, he opened fields for cultivation. His son reaped the fruits of his father’s labour and vision. 

A couple of years ago we had excess stocks of rice, prompting the relevant ministry to commission an advertising campaign encouraging people to consume more rice. ‘Back to Rice’ was the line. Rice, however, is too precious to be limited to a cute pay-off line in a one-off advertising campaign. If governments and officials who are so good at promising but are terrible when it comes to delivery do the needful, things would be easy. If they don’t, do we perish? Not necessarily.

Not necessarily because I am not the only one whose favourite heart folder has something to do with rice. Many others have similar lockets which they don’t wear around their necks and are far more grounded in the elements that nurture than mine are. If you don’t believe me, take a walk. Or a bus. You don’t have to go to Thambuttegama or Hambantota. A few miles out of the city and you are already in the ‘rural.’ You will find a paddy field. You will find people who are clothed in rice and who hold the sacred grain in the palm of their hearts. They will have stories to tell and all you have to do is to listen. They will not talk till the cows come home, for there is work to be done. Both in the field and outside it.

[First published in 'The Nation,' June 26, 2016]



If the nation is to be re-honored...

$
0
0
I do not come to bury Yahapalanaya or to herald the blossoming of the pohottuwa.  The Yahapalanists are burying Yahapalanaya and that’s not cause for celebration but lament.  As for the fortunes of the pohottuwa, again it appears that the Yahapalanists are doing the honors and this too is not a cause for celebration.  

Let’s not talk of burial and resurrection or their relative merits.  Let us, contrary to all logic, assume that we are ruled by or sought to be ruled by honorable men and women.  Let us seek some answers, in the name of honor, from them.

Let us begin from the top.  President Maithripala Sirisena who, according to that honorable lady Chandrika Kumaratunga was the only honorable man in Mahinda Rajapaksa’s cabinet.  Let him tell us why he has undertaken a crusade against one particular brand of flavored milk and not the rest?  He will, I am sure, also tell us why his campaign against the pure, white and deadly substance called sugar hasn’t included all sweetened fruit drinks and fizzy soft drinks.  The honorable president will also in due course take with him a convoy of containers loaded with all unhealthy and unethical products in the market, educating the public about their ills.   He will tell us why he accommodated via the ‘national list’ those who had been rejected by the voter. He will tell us because he’s an honorable man.  

The Prime Minister.  Honorable.  He will tell us what part he played in the Central Bank heist, for he is an honorable man.  He will reveal all the deals ministers of his party made so that loyalists, friends and family could prosper, including certain budget decisions scripted by Ravi Karunanayake (another honorable man).  He will tell us what’s with that honorable man Sagala Ratnayake who in turn will reveal to us the underside of ‘Law and Order’.  

The Speaker Karu Jayasuriya has implied that the Attorney General misled him into signing a declaration that circumvented a Supreme Court declaration regarding the postponement of elections.  When will this honorable man tell the full story, explain why he hopes the Supreme Court will overturn his decision and resign forthwith on account of losing confidence in the Government, his party and the party leader?  

Dr Harsha De Silva has claimed that there’s corruption everywhere.  His resgination on account of not wanting to be associated with corruption may have been delayed due to personal reasons, but he will very soon do so for he is an honorable man.  

Honorable Mangala Samaraweera will admit that ‘nothing is cast in stone’ contradicts the assertion ‘non-negotiable’. Samaraweera will acknowledge that he forgot to consult the line minister Mahinda Samarasinghe when proposing measures that would destroy the local shipping industry.  He will moreover admit that the basis of free enterprise and liberalization are in fact negotiable as they have always been. 

He will go on to state that he deliberately scuttled the nation’s sovereignty by co-sponsoring a UNHRC resolution with the USA and honorably exit for backing constitutional reform that are scrappy and are marked by pernicious designs to cheat both Sinhalese and Tamils while making for inter-religious tensions through favoring all religious communities at the cost of Buddhists.  He will resign, along with every single MP who articulated endorsement.  They will all recover their honor.  

Rajitha Senaratne, honorable to the core, will tell us why the Cadmimum factor has been studiously left out of the CKDu debate.  

He, like other honorable academics and health officials will tell us why the investigation of possible causes has been shoved aside and why the focus is on purchasing filters and dialysis machines.  Duminda Dissanayake will weep copious tears for forcing the Treasury to pocket out 21 million rupees every month since April 2016 for a building that will not be occupied.

Fellow ministers Ravindra Samaraweera and Thalatha Athukorale, both honorable individuals, will likewise resign over the former implicating the latter and himself in a tender scam in a telephone conversation caught on tape.  Eran Wickramaratne will protect his honor by tendering his resignation in disgust.  Others in the cabinet will admit to corruption or incompetence or both and thereby protect their hard-earned honor.  

Ven Athureliye Rathana Thero who has the singular honor of being the first to break ranks with the Rajapaksa regime and thereby set things in motion for its defeat, will no doubt speak his mind without issuing neither-here-nor-there statements.  He will do the honorable thing and voice his disappointment and disgust at the way yahapalanaya was scuttled by yahapalanists.  

There are other honorable ladies and gentlemen.  They are members of the TNA, JVP, JHU and the SLMC.  There are honorable officials.  They will admit to their crimes of omission and commission.  In fact the entire legislature, executive and judiary will all gather at Galle Face next week hang their heads down in shame and say ‘Nagananda Kodituwakku was correct, we are all complicit in divesting the citizen of his/her sovereignty through multiple means.’  They will because they are all honorable people and their erring is but the product of human frailty.  

The Opposition.  The honorable people that make the Opposition will confess to all their crimes while in power and admit that they are cheering the imminent burial of the yahapalanists as well as yahapalanaya because they benefit from the former and are accessories after the fact of the latter.  

The corporate sector will admit to being the bribe-giving half of bribery and that for all their fat CSR files they are only about profit and assurance of love and caring are nothing more than brand-positioning exercises.  

We are an honorable people.  We are all human beings and therefore frail.  We err. We forget.  We forgive ourselves more than we forgive those who do us wrong.  We shall join the honorable ladies and gentemen mentioned above at Galle Face (or at any street corner or kadamandiya) and hang our hands in shame along with them. We will confess to our servility.  We will say the following:

‘we will forgive but will not forget; you are history but can be present and future by shedding dishonor as we do now, rejecting political parties and politicians and taking notice of individuals like Nagananda Kodituwakku and Rohan Pallewatte.  We do not come to bury Yahapalanaya or to herald the blossoming of the pohottuwa, but to resurrect the former and rescue the latter from Yahapalanists and Pohottuvists.’





Malinda Seneviratne is a freelance writer.  malindasenevi@gmail.com.  www.malindawords.blogspot.com

And the best school of all is......

$
0
0



If you were a student at Royal before 1971 and returned to old haunts afterwards, you would have surely wondered why the college grounds looked smaller.  Sooner or later you would have noticed a long building that stretched from West to East, from near the hostel to the swimming pool.  

“A monstrosity!” you would surely tell yourself. 

If you entered Royal after 1971 and after leaving school came back and strolled towards the Tamarind trees you might wonder why the college grounds looked larger.  You would soon find out that most of that ‘monstrosity’ has been demolished.  “The monstrosity,” had been put up for a carnival.  What were ‘stalls’ for the carnival were later used as classrooms.   Monstrosity architecturally speaking though it was surely a set of preferred classrooms during the cricket season, although the view was of a lesser order than offered by classes above the Prefects’ Room.  

If you left before 1978, you would know of an institution called Royal Junior School and that its primary function was to ‘graduate’ 14-15 year old kids into Royal College.  If you joined after 1978, it might come as a surprise that a Royal Junior School actually existed.  Even if you did know the history of amalgamation, the chances are that you would not know of a school song which began in the following manner:……..  You would know of Hartley, Harward, Marsh, Boake and Reed, but if you were asked about Bradby, Perera, Reed and Sampson, you probably wouldn’t associate the names with Houses.  

If you were a scout in the seventies and eighties, you might remember that there was a small hole on the right column as you came up the stairs from the Scount Room.  You might remember ‘KCU’ carved under this hole.  You may not know that it stood for the man who made that little hole in the wall where scouts would leave messages for one another long after he left Royal.  KCU stood for Karl Cezanne Uduman.  

Even if you were a scout, you may have had no notion of this hole, the initials or the man.  You would have nevertheless good memories of the Scout Room.  However, if you wandered into school today and was persuaded by nostalgia to take a look at the Scout Room, you would find it gone.  If you asked any schoolboy what happened to the building he would no doubt tell you ‘there was never such a building here!’

Time passes, things change.  Old buildings are torn down, new ones come up. The Grade 1 building is gone.  Years ago, there was no ‘Skills Centre,’ but now there is.  No ‘MAS Arena’ or even MAS back in the day, but these are proper nouns that are familiar to present day students.  Where there was Race Course Avenue, now there’s Rajakeeya Mawatha.  Rugger is not played where cricket is played and the season doesn’t start in May but in April.  There’s a part of Royal College on the other side of Reid Avenue now.  

It’s a different era and a different school.  Today, you might lament the passing of the great teachers, the absence of ‘Kadalai’ or the fact that some parts of the school are unrecognizable.  So too will today’s students lament notable absences if they return to Royal 20-30 years from now. 

But the school of our fathers is the same school of our sons and their sons as the case may be.  And this is not because the Tamarind Trees are still there or because the Boake Gates still stand or because from Rajakeeya Mawatha the edifice looks unchanged, except that the parapet wall is taller than it used to be.  It’s not because the school song hasn’t changed.  The colors are still blue and gold.  We still have the same houses, Hartley, Harward, March and Boake, even though we really don’t have a strong house-system or house-culture.  Royal is still part of the Royal-Thomian and is in part defined by that encounter and by the opposing school.  It’s the same with respect to the Bradby Shield and Trinity College. 

There’s something that endures despite the passing of years and decades and it's not any of these things.  It’s something you really can’t put a finger on.  The ‘something’  that makes the school unique and unchanged at the core even though part of the outer covering is  unrecognizable to those left a long time ago.  

Take a walk around the ‘new’ school and you’ll still remember people and moments.  That’s nostalgia obtainable by transformations that left something familiar untouched.  Reminiscing makes things bigger and brighter than they really are.   There’s a child that lives in all of us that gets reborn in ‘childhood spaces’.  It can’t be too different for those from other schools when they revisit the theater where their childhood was played out. 

Royal however is Royal and in ways that it will never be St Thomas’ or Walala Central College.  Arguable St Thomas’ and Walala Central College  cannot be Royal and in fact may not even want to be like Royal.  

There is history and privilege that account for certain things.   Royal still sets the pace.  Royal still innovates.  Other schools still try to emulate Royal and perhaps Royal has missed a trick in not emulating other schools, less talked of but as or more innovative.  But that is not what makes Royal the school that it is.  

It’s like love — recognizable but impossible to define.  Define it and it will be open season for replication and the consequent obliteration of uniqueness.  Define it and it becomes less intangible and therefore open to purchase or destruction.  

Ask a Royalist what ‘Royal’ is all about and he will struggle to come up with a definitive one-liner.  Ask a non-Royalist and he or she would also struggle.  The one would end thinking ‘no, that’s not what it is,’ and the other might caricature.  

What matters then is that it is felt, it is known and it is not translatable to the language of words. Let’s just call it a spectre or a spirit that stays with us but does not perish with our deaths.  And that feeling, let us acknowledge, is not the same that students of other schools experience; it is not greater and neither is is lesser.  


READ ALSO:  
The true meaning of Disce Aut Discede

[This article, originally titled 'The Spectre of Royal' was written for a newsletter published by the Old Royalists' Association in the UK.  I have edited it a bit]

No 'lajja' (shame), no baya (fear of censure), no yahapalanaya (good governance)

$
0
0

Shame is not a feeling that is wholesome.  It refers after all to a sense of humiliation caused by being conscious of having done wrong or having been foolish.  Fear is not a wholesome attribute.  It is after all associated with timidity and cowardice.  Shamelessness is about lacking shame, about being barefaced and brazen.  That’s not necessarily applauded.  Fearlessness on the other hand is positive; the connotations are of bravery, courage and daring.  Fearlessness, then, is admired; shamelessness ridiculed.  

That said, the notions of shame (lajja) and fear (baya) in Sinhala culture have additional connotations of the moral kind, derived clearly from Buddhist philosophy.  The commentary on lajja  are drawn for the most part from the Kanha Sutta, Sukka Sutta and the Hiri Ottappa or Care Sutta, all from the Book of Twos of the Anguttara Nikaya.  The Abhidhamma defines the notion as ‘to be ashamed of what one ought to be ashamed of, to be ashamed of performing evil and unwholesome deeds.’

Moral shame is often paired with moral fear, the scriptures explain.  The two are the preconditions for a functional and wholesome society, they elaborate.  So those who are wary of unwholesome bodily and verbal conduct have lajja or moral shame and baya or moral fear is about being wary of such misconduct.  Moral shame persuades the rejection of wrongdoing on account of value placed on dignity; it arises, then, of self-respect.  Moral fear arises from being concerned about social consequences.

It’s all explained in the Devadharma Jathaka thus:

හිරිඔත්තප්ප සම්පන්නා – සුක්කධම්මසමාහිතා
සන්තෝ සප්පුරිසා ලෝකේ – දේවධම්මාති වුච්චරේ”ති.

[hiriotappa sampanna - sukkadhammasamahita; sunto sappura loke - devadhammati vuccareti]

“The wise and good consider as the godly nature the condition of being true to the doctrine of goodness and being fearful of wrongdoing.”

All of the above have come to the fore of political discussion following claims that appearance at a Commission of Inquiry is itself an act of fearlessness.  The reasoning is that those who came before shied away from such encounters using all manner of political subterfuge to do so.  All questions were answered and this too is praised.  

A witness cannot answer questions that have not been asked.  It is not the witness’ fault if the questions were veritable full tosses asking to be smacked out of the park.  Such eventualities can only be attributed to the incompetence or the shamelessness of the individual tasked to inquire. 

When the witness says ‘I inquired and was assured all was above board,’ it is a legitimate response.  When the witness is not asked why the witness in effect applauded by rewarding those either suspected or guilty of wrongdoing thereafter, it is not the witnesses’ fault.  Perhaps the silence is obtained from fear, i.e. general and not moral fear as per the Abhidhamma, but incompetence if not shamelessness is evidenced.  

What is disturbing is that this lajja-less and baya-less phenomenon is not the preserve of the protagonists referred to above.  

It is part and parcel of the political culture of this country.  In other words, social consequences do not worry people enough and therefore they can be ‘fearless.’  Dignity is seen as something that is guaranteed by power and office and therefore its possible loss is calculated in terms of political fortunes.    

How else could a newly elected president indulge in nepotism even before the euphoria of election has died down? How else could the basic tenets of good governance so much a part of pre-election rhetoric be thrown to the winds and those rejected at the polls be brought into Parliament through the national lists, a facility illegally wrought by a former president with the connivance of the then Chief Justice, and maintained thereafter by subsequent judges as so clearly pointed out by public interest lawyer Nagananda Kodituwakku?

How else, can we also ask, can a Member of Parliament who was also a member of the Committee on Public Enterprises investigating the bond scam explain phone calls with the primary suspect as a means to obtain information for a book’ when the said book was published long before the phone calls?  How else can a COPE member representing someone accused of wrongdoing investigated by COPE raise issues of ‘conflict of interest’?  How else can those in the Opposition take issue with conduct by the Government that mimicks their own conduct while in power?  

If there was lajja and baya none of this would have come to pass.  If lajja and baya were remembered at any point even late in the day we would now be witnessing a spew of resignations, not just politicians but those in the Attorney General’s Department, other officials and judges as well.  

What we have is wrongdoing sanctioned by a political culture of which the people, i.e. the voters, are participants on account of electing and re-electing known wrongdoers.  The people have given the license to do wrong and therefore the people cannot complain when the wrongdoers they’ve elected operate without lajja or baya.  The moral authority to do so, in other words, has been conferred upon them by the people themselves.  

If we are in fact for the most part a lajja-less and a baya-less nation, then were are a sorry nation indeed.  However, if we are to pull ourselves out of the rut that corrupt, incompetent and deceitful politicians have with our permission got us into, then we need to recover first and foremost some semblance of lajja and baya.  Until such time the people begin to place some value on dignity and therefore persuaded by ‘moral shame’ to eschew wrongdoing, and until such time the people become concerned about social consequences, they cannot expect the kind of lajja and baya that makes for true yahapalanaya. 


Malinda Seneviratne is a freelance writer. malindasenevi@gmail.com.  www.malindawords.blogspot.com

‘Hara’ of Royal turns 80!

$
0
0
Mr Harischandra Nanayakkara (Second from left) with former colleagues 


If you asked any Old Royalist who attended the school in the second half of the last century the teachers they remember most, there are a few names that are bound to come up.  It has to do with the particular individuals being exceptional educationists as well as veritable institutions as well, such being their stature.

Very few Royalists end up as teachers and among those who do it’s just two or three who get to teach at their alma mater.  There’s nothing to say that an old boy is necessarily a better teacher or would be better remembered on account of having been a student at the school; if they are remembered it is because they were outstanding educationists.  

Royal College is too old a school to trace old-boy teachers and what kinds of careers they had.  We could however still talk of the latter half of the 20th Century.  We could talk of E.C. (Kataya) Gunasekara, a long-serving Deputy Principal which earned him the tag ‘DP’ and Vijitha (Viji) Weerasinghe, who retired as Deputy Principal (Middle School) and continued to serve the school in an advisory capacity until he passed away in 2008.  

Then there was ‘Hara’.  Some believe to this day that ‘Hara’ was short for ‘Haramanis’ but names matter less than the man, something he would be the first to acknowledge. 


Harischandra Nanayakkara turned 80 on the 22nd of November.  


He was at Royal both as a student and a teacher, and long enough and with such a presence that there would be as many ‘Hara Stories’ as there are ‘Kataya Stories’.  They served together for 17 years, Kataya retiring a few years after Mr Nanayakkara resigned in 1981 to take up a position in the Seychelles.  They were a pair, in a sense, sharing a background in the sciences, a strong sense of integrity and a reputation for being strict disciplinarians.  But Kataya was Kataya in ways that Hara was not and could not be a Kataya, just as Hara was Hara in ways that Kataya could not be.  

He entered Royal in 1949 after sitting for the Grade 6 Admission Test.  In 1958 he entered the University of Ceylon and took up teaching upon graduation, his first appointment being to Kuliyapitiya Central College in 1963. Two years later he was back at Royal and would spend the next 17 years of his life as a teacher, both in and out of the classroom, serving under no less than five principals — Dudley K.G.de Silva, Bogoda Premaratne, Welikala, Noel Seneviratne and L.D.H. Peiris.  

He was strict.  There were stories about his peculiar ways that made him a legend in the minds of even students who had yet to encounter him.  I heard, for instance, that this Hostel Warden who was always immaculately clad in white would come to class long before the school bell was rung.  He would sit and attend to his work.  Students would stroll in and he would wave them off telling them to do their thing and not to disturb him.  As more students arrived he would be ‘lost’ among them.  Even as he worked he had his ears pricked for any untoward comment which he could later use for whatever educational purpose he needed it for.  

Then there’s the story about how he caught a bunch of cricketers who had partyed after a match.  The story went like this: 

Hara: So you people would have had a big party after the match?

Coloursman: No, sir, it was a small party.

Hara: Ah, so all you would have got cocked (drunk)?

Coloursman: No sir, we just had a couple of beers, that’s all.

Hara: Only a couple of beers?  The whole team?  

Coloursman: No sir, just 5 of us. 

The five, all coloursman, were duly suspended. Royal had to field a team made of the captain and 10 freshers in the Exide Trophy tournament (the 50 over inter-schools event).  Royal nevertheless won the Excide Trophy.   
'Hara' with other 'Forty Niners'

Early this year when he came to Sri Lanka around the time of the Royal-Thomian I had the opportunity to ask him about this incident.  He brushed it off: ‘No, that’s not how it happened.  An old boy had seen them and reported the matter.  An inquiry was duly carried out and the boys were punished.’

Reputation inflates this, obviously. 

I first met him when I, along with other children of teachers, jumped over the wall and into the Royal College premises after school.  We were all students at what was then called Royal Junior School.  School finished at 1.00 pm and all of us would come to College and play 30 minutes of cricket until the college bell rang and we could go home with our mothers or fathers.

On one occasion, we were accosted by three stern-looking gentlemen.  E.C. Gunasekera and Harishchandra Nanayakkara were there; I cannot remember the third.  Kataya probably knew how we were.  We were all around 10-12 years of age.  He looked a giant to me.  He dished out a punishment: climb back over the wall, come through the main gate, then climb back and come through the gate again and repeat this until you’ve done it ten times.  No argument.  No protest. We turned back.  As we neared the gate, his characteristic sharp single clap stopped us.  He called us back, waved a finger and said ‘Don’t do it again.’  No smile.  But I noticed that the other gentlemen, Mr Nanayakkara was amused.  

By the time we came to College, he was not called ‘Hara’ although I believe that’s what the hostellers called him.  For us he was ‘Hostel Nana’ so named to distinguish him from D.D.R. Nanayakkara who was called ‘Bus Nana’ since he was in charge of school buses, season tickets and such.

He was, in fact, THE HOSTEL of Royal College. He made it what it was.  It had been an ill-run outfit when the then Principal, L.D.H. Peiris asked him to take charge of it.  Peiris was known to be a good administrator, a no-nonsense man who was incorruptible.  He obviously had the knack to find the right man for the job.  

Being there, on the spot as it were, it was perhaps natural that he acquired a better sense of the boys, their potentials and deficiencies, the issues that bothered them, what was fixable and what was not, and most of all how to mould them into men.  It should not surprise, looking back, that he was put in charge of so many extra-curricular activities.

Mr Nanayakkara was the Master-in-Charge of Rugby Football (1971-1975) and of Cricket (from 1976 until he left Royal).  The respective teams did exceptionally well during these periods, a fact that L.D.H. Peiries has made particular note of.  He was the Master-in-Charge of the College Grounds and coordinated its use for various games.  In fact he had helped Col F C De Saram, the long-serving coach of the First XI Cricket team, lay a new turf at the Reid Avenue grounds. For this, he had assigned two young labourers at the hostel, Ananda and Gunapala, and put the Hostel Prefects in charge of supervising the work.  Both men graduated into becoming accomplished groundsmen.  

He was strict, as pointed out, and was once commended by Principal Peiris for helping maintain discipline in the school.  He had a sense of humor and he knew to laugh.  My mother, Indrani, who was a colleague in the staff, would occasionally recount how ‘Nana’ threw the teachers into fits of laughter.  

Hara with two batchmates from Royal (L-R Dr Subasinghe, 'Hara' and Gamini Seneviratne)

Dion Schoorman, related a rare incident when Kataya and Nana both shed their strict demeanours and turned themselves into mischievous schoolboys.  

“It was at the annual Prefects vs Teachers match.  As always, we had 11 players and the teachers had about 30 fielders!  When I came to bat Kataya, who had the ball, said ‘we are going to get you out.’  I had scored a few runs when they did get me out.  Kataya ran up  to bowl and all of a sudden I was rendered immobile, or rather the bat was — Nana, who was the wicket-keeper was holding on to it!  I was bowled.  Protests fell on deaf ears.  I was sent off!”

Had he ended his career at Royal and spent his retirement in Sri Lanka, Mr Nanayakkara would have seen how the boys under his charge grew into fine men, good scholars and accomplished professionals.  Such development he was able to rejoice in only much later, when he was in the Seychelles.  A chance advertisement in the Daily News that his wife Nanda had noticed for mathematics and science teachers was how he ended up there.  Interestingly the Education Officer sent to Sri Lanka to conduct interviews, Patrick Pillay, would later become a member of that country’s cabinet.  

Like at Royal, he had not limited himself to the classroom.  He had been a member of the Seychelles Cricket Association, the Seychelles Bridge Club and the Seychelles Scrabble Association.  In fact in 1997 he had represented Seychelles at the World Scrabble Championships held in Washington DC, USA.  

The gratitude of that country for this remarkable educationist was eloquently expressed in a newspaper article published the day before he left the Seychelles for Australia where he has since spent his retirement with his son and daughter and their families.  

The headline says a lot: ‘Longest serving expatriate teacher retires.’  The article mentions that students to whom he taught Mathematics and Physics had gone on to become engineers, doctors, pilots, academics, member of the National Assembly, diplomats and even a member of the National Dance Troop!  It carried a comment by the teacher: ‘It has been a joy to see the benefits (beneficiaries?) of my teaching playing such a key role in the development of Seychelles.  

For all the extra-curricular work and all his humour, Hara or Nana or Hostel Nana, was first and last a teacher.  He recalled on at least a couple of occasions how he visited his elder daughter in the UK and tutored her son in Maths and Physics: “One of the happy moments in my life was when my eldest grandson entered Cambridge University.”

At 80, this grand old Royalist, lives an active life, online and off.  He is on Facebook and he checks his email account regularly.  He has his wits about him, and so too his witticism.  And that inimitable chuckle that always seems eager to pop out and destroy the feigned countenance of strictness that many a self-styled toughie in the schools he taught feared.  


Good health and long life, Sir! 

මැච්-ෆික්ස් කරල ඇප නැති කර ගැනීම

$
0
0
"බය නැති අගමැති"කියල පුරසාරම් දොඩන්න සූදානම් වෙද්දී හිතුවේ නැද්ද මන්ද රිට(ර්)න් එකක් එයි කියල.  ඇත්තට වුනේ හතර අතින් පෝස්ටරය කෝචෝක් කිරීමයි.  ලැජ්ජ නැති, පණ නැති, විලිලජ්ජ නැති, හොරකමට බය නැති, තිරුපති හැරුණු විට අන් හැමෝටම බය නැති, රට බෙදන්න බය නැති, රට විකුණන්න බය නැති යනාදී ලෙස අගමැති ගේ ප්‍රතිරූපය උස්සල තියන්න හදපු පෝස්ටරය විහිළුවට ලක් වුනා.  

මොකද්ද මේ එඩිතරකම?  කොමිසමක් ඉදිරියට ගොස් තමා වෙත එල්ල කරන ෆුල් ටොස් පන්දු වලට හයේ පහරවල් ගැසීම ද?  ඇසිය යුතු ප්‍රශ්න නොඇසු බැවින් අපහසුවට පත් වීමට අවකාශයක් නොතිබීමද?  තමන්ට රිසි තණතිල්ලක, තමන් ට පක්ෂග්‍රාහී විනිසුරුවන් යොදමින් අදක්ෂ පන්දු රකින්නන් ක්‍රීඩා කරන තරඟයක තමන් ට පමණක් මද වේග එල්ල කරන වේග පන්දු යවන්නන් ට මුහුණ දීම ද?  

එක අතකට බලද්දී ඉල්ලුම-සැපයුම මත මිල තීන්දු වෙනවා කියල විශ්වාස කරන සමාජයක අගමැති ගේ මෙම ඉදිරිපත් වීම වීරක්‍රියාවක් ලෙස විශ්වාස කිරීම ගැන පුදුමු වෙන්න දෙයක් නැහැ.  ප්‍රයිස්-ෆික්සිං වගේම, මැච් ෆික්සිං වගේම නඩු-ෆික්සිං කියල දේකුත් තියෙනවා.  නඩු-ෆික්සිං වගේම ව්‍යවස්ථා සංශෝධන ෆික්සිං ද, මැතිවරණ ෆික්සිං ද, මැතිවරණ දින ෆික්සිං ද, දින වකවානු පටලවාගෙන ස්වයං-ෆික්සිං ද (සුජීව සේනසිංහ ස්පෙෂල්) මේ රටේ දකින්න පුළුවන්.  

සුජීව සේනසිංහ ට වුනේ එකක් වහගන්න ගිහින් තව එකක් මතු වුන එක.  ස්වයං-ෆික්ස් වුනේ එහෙමයි.  ඒත් ජනතාව ට වෙන්නේ නැත්තම් ජනතාව තමන්ට ම කරගන්නේ ටිකක් වෙනස් ජාතියේ ස්වයං-ෆික්සිං එකක්.  සුජීවට වැරදුනා.  ඒත් ජනතාව වරද්ද ගන්නේ නැහැ.  ජනතාව ගහන්නේ ෆික්ස් කරපු මැච් එකක්.  ඒක අමුතුම ජාතියක ක්‍රීඩාවක්.  පැරදුනත් දින්නයි කියල හිතෙන සෙල්ලමක්.  ව්‍යාජ ජයග්‍රහණ පරාජයන් ලෙස නොපෙනන සෙල්ලමක්.

මේ සෙල්ලමට කැමති නම් 'මැතිවරණ'කියල කියන්න පුළුවන්.  ඇත්තටම පක්ෂ දේශපාලනය කියලත් කියන්න පුළුවන්.  එහෙමත් නැත්තම් ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය කියන්නත් පුළුවන්.  ඒ කියන්නේ පක්ෂ දේශපාලනය, මැතිවරණ සහ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය යනාදිය අද තියෙන විදිහට ෆික්ස් වෙච්ච මැච් එකක්.  ඒ මැච් එක ෆික්ස් කරලා කියල දැන දැනත් අපි සෙල්ලම් කරනවා.  බලාගෙන ඉන්න අයත් ෆික්ස් වෙන එක සෙල්ලම් කරලම ෆික්ස් වෙන එක වඩා හොඳයි කියල හිතෙනවා වෙන්න ඇති සමහර විට.  කෙසේ වෙතත් අවසානයේ වෙන්නේ පරදින එක.  ඇප නැති වෙන එක.  ගොනාට ඇන්දෙන එක.  

පැරදිලා, ඇපත් නැති කරගෙන, උඩ බලාගෙන ඉන්න ලැජ්ජ නිසාදෝ දිනපු නැත්තම් දිනවපු අය කුමන හෝ  ආකාරයකින් ෆික්ස් වෙද්දී හිනාවෙන්න අපි පුරුදු වෙලා තියෙනවා.   පාර්ලිමේන්තුව කෝලම් මඩුවක් වීම ගැන සතුටු වෙනවා -- කෝලම් කාරයෝ එතෙන්ට යැව්වේ අපි ම නේද කියල අමතක කරලා.  හරියට එයාල කෝලම් කාරයෝ කියල නොදැනගෙන එයාලට ඡන්දේ දුන්න වගේ. 

ඉතින් කෝලම් නටන අය අත්පිටපත පටලවාගෙන මෝඩ කතා කියද්දී විසිල් පාරවල් ගහනවා, හූ තියනවා, මහා හයියෙන් හිනා වෙනවා.  පටලවාගත්ත වචන තවත් පටලවමින් විනෝද වෙනවා.  අපි පටලවාගත්ත තැන හොයන්නේ නැහැ.  හොයන්නේ නැති තාක් කල් දේශපාලනඥයෝ සුව සේ නිදා ගන්නවා, මෛත්‍රිපාල ජනාධිපති තුමා කිව්වා විදිහට කොලේ ඉරාගෙන ඇඟේ ගා ගත්ත එක ගැන පොඩ්ඩක් වත් අවුල් වෙන්නේ නැතිව.  

පාලකයෝ නාගනිද්දී හිනා වෙන එක වැරදි නැහැ.  දැනෙන විවිද පීඩන හිනාවෙලා තුනී කරගන්න පුලුවන්නම් හිනාවෙමු ඇති තරම්.  ඒත් එතනින් නවතිනවානම් අවසාන හිනාව අයිති අපට. නොවේ.  පාලකයින්ට.  එයාල හිනාවෙන්නේ අපට.  

ඉතා සරලයි.  ලැජ්ජ-බය නැති විදිහට පාලකයෝ හැසිරෙන්න හේතුවක් තියෙනවා: ෆික්ස් කරපු දේශපාලන මැච් එකෙන් පරදින්න ජනතාව සූදානම් නිසා, ඒ අනිවාර්ය වූ පරාජය වෙනුවෙන් කැපවෙන නිසා, සම්මාදම් වෙන නිසා.  කොටින්ම පරදින බව දැන දැනත් නොලැබෙන ජයග්‍රහණ වෙනුවෙන් ඔට්ටු අල්ලන නිසා.

එහෙනම් පණ නැති, ලැජ්ජ-බය නැති අය වචනයක් වරද්ද ගනිද්දී අපි හිනාවෙන්නේ වරද්ද ගත්ත අයටද අපටම ද කියල අහන්න ඕන.  වැරදි කරන්න බය නැත්තේ එයාලද නැත්තම් අපද?  ලැජ්ජාවක් නැත්තේ එයාල ට ද අපට ද?  හොරකම් කලේ සහ කරන්නේ, රට බෙදන්න හදන්නේ, මැරකම් ඇතුළු වෙනත් වැරදි කරන්නේ එයාල වෙන්න පුළුවන්, ඒත් ඒවා ඉවසන්නේ සහ අහක බලාගෙන ඒවා නොවුන විදිහට හැසිරෙන්නේ එයාලද අප ද?  

එක හොරු සෙට් එකක් ගෙදර යවන්න ඕන වෙනකොට 'ඉස්සෙල්ල මුන් ටික ගෙදර යවමු'කියල හොරු කියල හොඳට ම දන්නා වෙනත් සෙට් එකක් බලයට ගේන කොට 'හොරකම'ගෙදර යැවෙන්නේ නැහැ නේද කියල එක අපෙන්ම අහන්න මැලි වෙනවා නම් හොරකමේ තිරසර කමට අප ද සම්මාදම් වෙනවා.  මෙතන ප්‍රධාන දේශපාලන පක්ෂ වගේම ඒවා ට මුක්කු ගහන පොඩි පක්ෂද වරද ට වග කියන්න ඕන.  අපද වග කියන්න ඕන.  

ලැජ්ජ-බය ඇති, හොරකම ට එරෙහි වන, ශිෂ්ට ජනතාවක් වෙන්න නම් මේ ස්වයං-ෆික්සිං සෙල්ලම නවත්තන වෙනවා.  ෆික්ස් කරපු මැච් සෙල්ලම් කරන එක නවත්තන ඕන.  අවශ්‍ය නම් අපි මුල් වටයේ අපටම හිනා වෙමු.  එතනින් පටන් ගෙන මේ දැවැන්ත දේශපාලන වංචාවට සම්මාදම් වෙන එක නවත්තමු.  ලැජ්ජාවක්, බයක් අප තුල වර්ධනය කර ගමු.  කොටින්ම අපි අපටම කෙලව ගන්න එක නවත්තමු.  මැච් ෆික්ස් කරන අයව ෆික්ස් කරමු.  සමතල පිටියක් නිර්මාණය කරගෙන එතන ක්‍රීඩා කරමු.  

ජය!  

කොලේ ඉරාගෙන ඇඟේ හලාගන්නේ නැතුව ඉන්න නම්....

$
0
0

ජනාධිපති තුමාට ප්‍රශ්ණයක් ඇත -- තමන්ගේ දේශපාලන අනාගතය මේ මොහොතේ අඳුරු ලෙස පෙනීම.  අගමැති ට ද ප්‍රශ්ණයක් ඇත -- මෛත්‍රිපාල ඇතුවත් බැරි නැතුවත් බැරි කාරණය.  දිනෙන් දින මෝරන ජනතා අප්‍රසාදය අනෙක් පාර්ශවයට බැර කරන්න මේ දෙන්න වගේම එයාල ගේ අනුගාමිකයින් ද උත්සහා කරන බවක් පෙනේ.  

දේශපාලන කසාදයේ අඬදබර ගේ ඇතුලේ විසඳාගැනීම කෙසේ වෙතත් ගේ ඇතුලට සීමා කරන්න බැරි තත්ත්වයක් උදා වෙලා තියෙන්නේ දෙගොල්ලන්ටම වාචාල ගෝල බාලයින් ඉන්න නිසා. පාර්ශව දෙකම එකිනෙකාට හින්ට් ගහනවා.  අව කැපෙන කතා කියනවා.  කෙනෙහිලිකම් කරනවා.  

මේ අතර 'අහිංසක'සිවල්-සමාජ කාරයෝ දෙගොල්ලෝ එකට තියාගෙන රට බෙදන ව්‍යාපෘතියේ පැවැත්ම උදෙසා මහන්සිවෙනවා.  සන්ධානය බිඳුනොත් රනිල් පරදියි ද, මෛත්‍රී පරදියිද නැත්තම් පොහොට්ටුව දිනයිද යනාදියට වඩා එයාලට වැදගත් වන්නේ බෙදුම්වාදය ආපස්සට යයි ද කියන එක.   

ප්‍රධාන දේශපාලන සන්ධානයන් මේ දවස් වල ගණන් බලන්නේ 'පුංචි මැතිවරණය'ට අදාලවයි.  රනිල් පොහොට්ටුව ට පරදියි කියල බයයි.  මෛත්‍රී බය වෙලා තියෙන්නේ එජාපය දිනයි කියල නෙවෙයි එජාපය දින්නත් පොහොට්ටුව විසින් තම පක්ෂය තෙවෙනි ස්ථානයට තල්ලු කරයි කියල.  ජවිපෙ තුන්වෙනියා  වෙයි කියලත් බයක් ඇති ඇතැම් විට.  එජාපය එක්ක එකට ඉල්ලන්න ගියොත් තමන් එජාපයේ නැට්ට බව තවත් තහවුරු වන බව මෛත්‍රී දන්නවා.  අනික එජාපයට මෛත්‍රී පිල සමග සන්ධාන ගත වෙලා ලබාගන්න පුළුවන් ලොකු වාසියක් නැති බවද, කොහොම වුනත් පක්ෂය එවන් සන්ධානයකට අකමැති බවද රනිල් දන්නවා.  

පොහොට්ටු කාරයෝ බලන්නේ දේශපාලන තත්ත්වයෙන් වඩා ලොකු වාසිය ගන්නේ කොහොමද කියලයි.  මෛත්‍රී කණ්ඩායම වෙනම ඉල්ලුවොත් පොහොට්ටුවට දෙවෙනි ස්ථානය වුනත් ප්‍රමාණවත්.   ශ්‍රීලංනිප ය තුල මෛත්‍රී ගේ බලය තවත් හේදිලා යන තත්ත්වයක් පොහොට්ටු කාරයින්ට වාසිදායක වෙනවා.  මෛත්‍රී සමග සන්ධාන ගත වී එජාපයත් පරාජය කොට පක්ෂය තුල දේශපාලන මස් රාත්තල ලබා ගන්න පුළුවන් නම් ඊටත් වඩා වාසිදායක වෙන ව.  

ඒ අනුව අසරණම වෙලා ඉන්නේ මෛත්‍රිපාල යි.  දැනෙන පීඩනය දරාගන්න බැරිවෙන්න ඇති.  රනිල් ගේ අනුමැතිය ඇතිව -- නැතිව වෙන්න බැහැ නේ -- සුජීව සේනසිංහ මෛත්‍රීට එල්ල කරපු ප්‍රහාරයට පිළිතුරු වශයෙන්  අර 'කොලේ ඉරාගෙන ඇඟේ හලාගන්න එපා'කතාව කිව්වේ ඒ නිසා වෙන්න ඕන.

සිවල් සමාජ කාරයෝ කලබල වෙලා මෛත්‍රී ලොක්ක මුණ ගැහෙන්න ගියේ ඒ නිසයි.  සන්ධානයට මොනවාද වෙන්නේ කියල දැන ගන්න එයාලට ඕන වෙලා ලු. ඒ වගේම ගෝටා කවද්ද ඇතුලට ගන්නේ කියන එකත් එයාලට දන්නදැන ගන්න ඕන වෙලා ලු.  ඒකට උත්තර දෙන්න ගිහින් නීතිය තියෙන්නේ තමාගේ සහ අගමැතිගේ සාක්කුවල බව මෛත්‍රී ට වැරදිලා කියවුනා. ඒක වෙනම කතාවක්.  ඒත් කොලේ ඉරාගෙන ඇඟේ හලාගන්න කතාව ගැන ගොඩාක් කියන්න පුළුවන්.

ඇත්තටම කවුද කොලේ ඉරාගෙන ඇඟේ හලාගත්තේ?  

"ඥාති සංග්‍රහය නවත්තන්නෙමි"කියල ජනාධිපති වූ සිරිසේන පැය 72ක් යන්න කලින් ටෙලිකොම්/මොබිටෙල් ආයතන වල සභාපති ධූරයට තමන්ගේ සහෝදරයා පත්කරනකොට කොලේ ඉරුනේ නැද්ද, ඇඟේ හලාගත්තේ නැද්ද?  2015 අප්‍රේල් මාසේ විහාරමහාදේවි උද්‍යානයේ පැවති රැලියේ තම පාක්ෂිකයින්ට මහා හඬින් පොරොන්දු මෛත්‍රී වුනේ '20 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය ගේනව, මැතිවරණ ක්‍රමය වෙනස් කරනවා'කියලයි.  අවුරුදු දෙකකුත් මාස 7 කුත් ගෙවිලා.  කොලයක් ඉරාගත්තේ නැද්ද? ඇඟේ හලාගත්තේ නැද්ද?  

දහම් පුතාව එක්සත් ජාතීන්ගේ සැසි වාර වලට ගෙන ගොස් කොලයක් ඉරාගෙන ඇඟේ හලාගත්තේ නැද්ද මෛත්‍රී? රාජ්‍ය ආයතන වල ප්‍රචාරණ වැඩ චතුරිකා දුවගේ ඇඩ්වටයිසින් සමාගමට පවරලා කෝටි ගනන් ඇයගේ ගිණුම් වලට බැර කරන්න සැලසුම් කරන කොට කො ඉරුනේ නැද්ද, ඇඟේ හැලුනේ නැද්ද?   

විලිලැජ්ජාවක් නැති ව්‍යවස්ථාදායකය ක සහ අධිකරණයක සහය ඇතිව ජේ.ආර්. ලැජ්ජ නැති විදිහට සම්මත කරගත් 14 වන සංශෝධනය පිහිටෙන් ජනතාව විසින් ප්‍රතික්ෂේප කල අපේක්ෂකයින් 'ජාතික ලැයිස්තුව'කියන පස්ස දොරෙන් පාර්ලිමේන්තුවට ගෙනාවේ කවුද 2015 අගෝස්තු වේ දී? එදා කොලේ ඉරාගෙන ඇඟේ හලාගත්තේ නැද්ද?  

සියලු අවවාද උපදෙස් නොතකා රුසියානු නැව් ගනදෙනුවක් කරගන්න අවශ්‍ය නිසා ට්‍රැවිස් සින්නයියා නාවික හමුදාපති ධූරයෙන් ඉවත් කරනකොට කොලයක් ඉරුනේ නැද්ද, ඇඟේ හලාගත්තේ නැද්ද?  ඇමරිකාව සමග එකතු වී මානව හිමිකම් මණ්ඩලයට කෙටුම් පතක් ඉදිරිපත් කරමින් රටේ ස්වෛරීභාවය පාවා දෙනකොටත් කොලයක් ඉරුනේ නැද්ද, ඇඟේ හලාගත්තේ නැද්ද?  

මෛත්‍රී විතරද මේ කොල ඉරාන ඇඟේ හලාගන්න සෙල්ලම කරන්නේ?  තමන්ද තම පක්ෂයද, පක්ෂයේ බලවතුන් ද පහුගිය වසර තුන තුල ඇති තරම් කොල ඉරාගෙන ඇති බව රනිල් වික්‍රමසිංහ හොඳින් දන්නා දෙයක්.  ඇඟේ හලාගත්ත බවත් දන්නවා.  මෛත්‍රීගේ ඉරපු කොල බස් ටිකට් එකක ගානට දමන තරමට මහා දැවැන්ත මගඩියකට එජාපය ඍජුවම හවුල් වුනා.  ඒ මහා බැකු මංකොල්ලය.  රනිල් මෙතන අහිංසක නැහැ.  හොරු ආරක්ෂා කෙරුව.  හොරකම්, තක්කඩිකම් කෙරුව කියල මාට්ටු වුනාට පස්සේ අර්ජුන මහේන්ද්‍රන් සහ රවී කරුණානායක අදාළ තනතුරු වලින් ඉවත් වූ පසු දෙන්නටම අලුත් තනතුරු දෙන්න රනිල් කටයුතු කෙරුව.  කොල ඉරාගත්තා, ඇඟේ හලාගත්තා.

ජවිපෙ.  මේ දවස්වල ෆයිසර් මුස්තෆර් ට එරෙහිව විශ්වාසභංගයක් ගේන්න හදන ජවිපෙ (ඡන්ද කල් දැමීම සම්බන්ධයෙන්), ඡන්ද කල් දැමීමට පක්ෂව ඡන්දේ දුන්නු බව අමතක කරවන්න හදනවා.  කොලයක් මෙතනත් ඉරුණ. ඇඟේ හලාගත්ත.  කොහොම වුනත් යහපාලන ආණ්ඩුව ආරක්ෂා කරන්න (විශේෂයෙන් එජාපය සහ රනිල්ව) අනුර කුමාර දිසානායක මහන්සි වුන බව හැමෝම දන්නා දෙයක්.  හොරු එපා කියා කියා හොරු එක්ක ලගිද්දී 'අපි නම් කොළ ඉරාගෙන ඇඟේ හලාගත්තේ නෑ'කියල අනුරට නම් කියන්න බැහැ.

පොහොට්ටු කාරයෝ මේ දවස් වල මේ සියලු කොල ඉරාගනීම් ඇඟේ හලාගැනීම් ගැන සතුටු වෙනවා.  ඒත් මහින්ද රාජපක්ෂ තමන්ගේ ධූර කාලය තුල ඉරපු කොල ගැන ඇඟේ හලාගත්ත එක ගැන වචනයක් කියන්නේ නැහැ.  ඒවා අපට අමතකත් නැහැ.  ඥාති සංග්‍රහය, වංචාව, දූෂණය, රාජ්‍ය දේපළ අවභාවිතය, මැරකම්, ජඩකම් වලට විධායක ජනපති හැටියට මහින්ද වග කියන්න ඕන.  

මේ සියල්ල නිවුස් නෙවෙයි.  දන්න දේවල්.  වැදගත් ම දේ තමයි මේ අය කොල ඉරාගන්නකොට හැලුනේ සහ හැලෙන්නේ අපේ ඇඟවල් වල.  ඒ සියළු කොළ ඉරිලි වලට ඇඟේ හලාගැනීම් වලට ජනතාව ඍජුව හෝ වක්‍රව, දැනගෙන හෝ නොදැනුවත්ව සම්මාදම් වුනා.  ඒ සම්මාදම් වීම ම කොල ඉරාගනීමක්, ඇඟේ හලාගැනීමක්. අප අපටම කර ගත්තු ලැජ්ජසහගත වැඩක්.  එබැවින් එදත් අදත් අත්විඳපු සහ අත්විඳින දඬුවම් ඉතා සාධාරණයි කියල හිතන්න වෙනවා.

කල යුත්තේ කුමක්ද?  කොල ඉරාගෙන ඇඟේ හලාගන්න මෛත්රිලාට රනිල්ලාට අනුරලට හිනා වෙන එකද, එයාල කොළ ඉරාගන්නකොට හැලෙන්නේ අපේ ඇඟේ බව පිළිගෙන පැත්තකට වෙන එක ද?  පැත්තකට වෙන කොට එයාල ඉරාගත්තට අපේ ඇඟේ හැලෙන්නේ නැති වුනාට අපත් කොල ඉරමින් ඇඟේ හලාගන්න බව පිළිගෙන කොලේ ඉරාගන්නේ නැතිව ඉන්න තීන්දු කරන එක ද?  

ජය!


කියවන්න: 
මැච්-ෆික්ස් කරල ඇප නැති කර ගැනීම


  
  

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය මහජන උවමනාව සහ දේශපාලන උවමනාව පටලවා ගෙන ද?

$
0
0
බලෙන් ගත්තද මතු දියුණුව තකා  කැමැත්තෙන් දුන්නද ?
ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය වෙත පෙත්සම් දෙකක් ඉදිරිපත් කර ඇතැයි සිතමු. දෙකෙන්ම ඉල්ලා සිටින්නේ අදාළ කාරණයේ ජාතික හෝ මහජනයාට ඇති වැදගත් කම හේතුවෙන් සම්පූර්ණ විනිසුරු මණ්ඩලයකින් විභාග කරන ලෙසයි.  එවිට ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය තීන්දු කල යුත්තේ අදාල කාරණයෙහි වැදගත්කමයි.  එනම් ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයට මහජන උවමනාව පිලිබඳ යම් අවබෝධයක් තිබිය යුතුයි.

එක පෙත්සමක් ගීතා කුමාරසිංහ ගේ ද්විත්ව පුරවැසිභාවය ගැන.  ඉල්ලා සිටින්නේ ද්විත්ව පුරවැසියෙකු බැවින් ඇයට පාර්ලිමේන්තුව අකැප බව තීන්දු කරන ලෙසයි  (ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ අභියාචන අංක 99/2017).  දෙවෙනි පෙත්සම 14 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය ගැන. එනම් එය ජේ.ආර්. ජයවර්ධන විසින් අධිකරණයත් ව්‍යවස්තාදායක ත් එකතු කර ගෙන සියළු පිළිගත් සම්ප්‍රදායන් උල්ලංඝනය කරමින් තක්කඩි ආකාරයෙන් සම්මත කර ගත් බැවින්, එය ජනතා පරමාධිපත්‍යය කෙළෙසු බැවින්, ජනතාව මැතිවරණයකදී ප්‍රතික්ෂේප කරන ලද අපේක්ෂකයින් 'ජාතික ලැයිස්තුව'නම් වූ පස්ස දොරින් පාර්ලිමේන්තුවට ගෙන ඒමට ප්‍රතිපාදන නීතිගත කල බැවින් එහි නෛතිකභාවය විමසීමට කරන ලද ඉල්ලීමකි  (ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය රිට් ආඥා  අංක  05/2-15).  

පළමු කාරණයට අදාළව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය පස් දෙනෙකුගෙන් සමන්විත විනිසුරු මඬුල්ලක් නිර්දේශ කරන්නේ එහි ඇති 'පොදු සහ මහජන වැදගත්කම'පිළිගත් බැවිනි.  සැබවින්ම මෙම කාරණය වැදගත්.  මන්ද රටවල් දෙකකට පක්ෂපාතිත්වය ගම්‍ය වන පුරවැසිභාවයක් සතු කෙනෙකුට එක රටක ජනතාව ඍජුව, සාධාරණව, සාර්ථකව සහ සදාචාර සහගතව නියෝජනය කල හැකිද යන්න ගැටළුවක් වන බැවිනි.  අනතුරුව ගීත කුමාරසිංහ ට පාර්ලිමේන්තු ආසනය අහිමි විය.

දැන් දෙවෙනි නඩුව විමසමු.  මෙහි ද 'නියෝජනය'ප්‍රශ්න වේ.  මැතිවරණයක දී ඡන්දදායකයින් විසින් අපේක්ෂකයෙකු ප්‍රතික්ෂේප කිරීමෙන් ගම්‍ය වන්නේ ඔහු හෝ ඇය එම මැතිවරණ කොට්ටාශය නියෝජනය කිරීමට නුසුදුසු බවයි.  එවැනි නුසුදුස්සෙකුට පාර්ලිමේන්තුවේ ජනතාව නියෝජනය කිරීමට ඉඩ දෙන ඕනෑම ප්‍රතිපාදනයක් අනිවාර්යයෙන්ම ජනතා පරමාධිපත්‍යය උල්ලංඝනය කරන්නකි.  එබැවින්ම එය නීති විරෝධී වේ.  කෙසේ වෙතත් එය විභාග කල යුතු වේ.  එහි පොදු සහ මහජන වැදගත්කම ගැන තර්කයක් නැත.  වැදගත් වේ.  අතිශයින්ම වැදගත් වේ.  එබැවින්ම ද්විත්ව පුරවැසිභාවය ට අදාළ නඩුව මෙන්ම මෙයද පූර්ණ විනිසුරු මඬුල්ලක් විසින් විභාග කල යුතුව තිබිණ. එහෙත් 14 වන ව්‍යවස්ථා සංශෝධනය ට අදාළ නඩුවේ විනිසුරු මඬුල්ලේ ස්වභාවය පිලිබඳ ඉල්ලීම ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය විසින් ප්‍රතික්ෂේප වේ.

ඇයි මෙහෙම වෙන්නේ?

දිවංගත ප්‍රවීන් නීති විශාරද, හිටපු විනිසුරු සේ.ජී. වීරමන්ත්‍රී අධිකරණයේ වගකීම් ගැන මෙසේ ප්‍රකාශ කරලා තියෙනවා: 'අධිකරණයේ ස්වාධීනත්වය ගැන ව්‍යවස්ථාවක මොනතරම් දැඩිව අවධාරණය කර ඇතත්, අවසානයේ ක්‍රියාවෙන් ඒ සියල්ලම අහෝසි කල හැකි බැවින් විධායක ය මෙන්ම ජනතාවද එකී ව්‍යවස්ථාදායීවිදිවිධාන වල සාරය ට සාධාරණයක් වන අයුරින් කටයුතු කල යුතු වන අතර අධිකරණය ද  පිරිසිදුව, නිකැළැල් ආකාරයට යුක්තිය විසඳිය යුතුයි.'  එනම් සාධාරණව, සූක්ෂමව සහ කාර්යක්ෂමව අධිකරණය කටයුතු කල යුත්තේ දේශපාලන අතපෙවීම් වලට ගොදුරු නොවන ලෙසය.  
  
අපට ඇත්තේ එබඳු අධිකරණයක් ද?  පහුගිය වසර 30 තුල ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විනිසුරුවන් ගේ වෘතීමය ගමන් මග විමසුවහොත් අපට පෙනෙන්නේ දේශපාලන සබඳතා බොහෝ දෙනාගේ ඉදිරි ගමන් වලට පිටුවහලක් වුන බවයි.  අභියාචනාධිකරණයේ විනිසුරුවන් නීතිපති තනතුරට පත්ව පසුව අගවිනිසුරු පදවියෙන් පිදුම් ලැබූ අවස්ථා ඇත.  මෙවැනි තත්ත්වයන් හමුවේ නීතිපති දෙපාර්තුමේන්තුව අපහසුතාවයට පත්වීම අනිවාර්යය යි.  තමන්ගේ පුද්ගලික අභිලාෂයන් පෙරදැරි කර ගත විනිසුරුවන් ඇත්නම් අධිකරණයේ ස්වාධීනත්වය ගැන සහතික දීමට නොහැක.  විශේෂයෙන්ම දේශපාලන බලාධිකාරිය ට අදාළ වන තීන්දු වල සාධාරණත්වය ප්‍රශ්න කිරීමට සිදුවේ. 

අප සඳහන් කල නඩු දෙක සමස්ත දේශපාලන ව්‍යුහයට මෙන්ම ජනතා පරමාධිපත්‍යයට අදාළ වේ.  අධිකරණය 'පොදු සහ මහජන වැදගත්කම'දේශපාලනිකව තක්සේරු කරනවා නම් එවන් අධිකරණයකින් යුක්තිය සාධාරණත්වය බලාපොරොත්තු විය නොහැක.  විශේෂයෙන්ම ජනතා පරමාධිපත්‍යය ආරක්ෂා කිරීමට එම අධිකරණය කැපව සිටින බව තව දුරටත් පිළිගත නොහැක.   එවන් අධිකරණයක් දේශපාලනයෙන් ස්වාධීන නොවේ, දේශපාලකයින්ට සහ විශේෂයෙන්ම පවතින ආණ්ඩුවට පක්ෂග්‍රාහී වේ, දේශපාලන බලවතුන්ගේ ඕනෑ එපාකම් ගැන පමණක් සැලකිලිමත් වන ඔවුන්ගේ අතකොලුවක් බව තීන්දු කිරීමට සිදුවේ.  


කියවන්න:
කොලේ ඉරාගෙන ඇඟේ හලාගන්නේ නැතුව ඉන්න නම්....
මැච්-ෆික්ස් කරල ඇප නැති කර ගැනීම

Does the Supreme Court understand 'public interest'?

$
0
0
Taken by force or happily and willingly conceded?
The late Justice C.G. Weeramantry, delivering the annual Lalith Athulathmudali Memorial Lecture in 2012 chose to speak on judicial ethics.  He did refer to the key institutions of the state and how and why they need to be independent of one another, but stressed that everything depends on that  intangible and irreducible non-negotiable, ethics.   

And this, to me, was the most important observation that he made that day: ’strong  words in a constitution regarding judicial independence can very easily be undermined in practice, unless all members of the executive and the public act in the spirit of this constitutional provision.’ 

While the errors and poverties with respect to integrity in the legislature and executive are widely talked of, we have treated the judiciary with kids’ gloves in the main.   

Weeramantry cautioned that ‘independence’ must be tempered with a conscious effort by judges ‘to rise to the highest levels of rectitude necessary to discharge the hallowed duty that rests on them of delivering justice, pure and unadulterated, to those who come before them’. 

Do we have ‘pure and unadulterated’ and if we don’t (well, there’s no ‘if’ about it), then why not?  M.G. Quibria in a paper written for the Asian Development Bank Institute titled ‘Growth and poverty: lessons from the East Asian Miracle revisited,’ offered the following observation:

'The precondition for establishing the rule of law is a strong judicial system that is fair, competent, and efficient and not subject to political manipulation!’  

This was in 2002.  

That’s another key term: ‘political manipulation’.  Take it with the observation in the breach of delivering pure and unadulterated justice, and we have a serious problem. 

Here’s an exercise for those interested: trace the paths of ascendency of each and every judge of the Supreme Court over the past forty years and in particularly since 1994, and you will see quite a number tainted by the lack of integrity and the crime of acquiescing to political manipulation.  Judges have been taken out of the Appeals Court, given the post of Attorney General and then, at the right time, elevated as Chief Justice.  The Attorney General’s Department and the career paths of lawyers therein are not independent, then, of those of the judges (unlike in Britain, for example).  The Department’s work has been severely compromised by the license that politicians, yes presidents, have to use to to position favorites in the Supreme Court.  

Therefore, we are forced to treat with suspicion any determination in any court that has political implications, especially those that raise issue with the executive and legislative branches of the state.  

Let’s consider for example two directives by the Supreme Court, both referring to petitions seeking a bench of five or more judges.

Let’s take the latter case first.  This is SC Appeal No 99/2017 which sought to evict Geetha Samanmali Kumarasinghe from Parliament on account her status as a dual citizen.  The Supreme Court  decided that the appeal was ‘a matter of general and public importance’ and directed that the appeal be heard by five judges presided over by the Chief Justice.

It makes sense.  After all, dual citizenship implies dual or split loyalty and as such raises questions about the ability of the particular Member of Parliament to represent effectively, honorably and accurately the voter of the particular country.  As such it is clearly a matter of general and public importance.  The seriousness warrants appraisal by a fuller bench rather than a single judge.  

Now let’s move to another case: SC Writ No 05/2-15 filed by public interest lawyer Nagananda Kodituwakku.  This was about the illegality of Article 14 of the Constitution and which cited the Elections Commissioner and 15 other persons.  The petitioner pleaded for a full bench.  Before we get to the directive of the Supreme Court, let us consider the petition.

The 14th Amendment, as Kodituwakku has pointed out and tirelessly contested in court, was written into law bypassing established procedure.  It was a classic piece of constitutional tinkering that went against the grain of everything that Justice Weeramantry said.  The draft compiled by the relevant Parliamentary Select Committee was rejected in favor of one the then President, J.R. Jayewardene had written and sent to the Supreme Court along with a hand-written note!  The CJ of the time duly affirmed constitutionality, thereby effectively allowing the leaders of political parties to name as Members of Parliament and therefore tasked to represent the people individuals who the very same people had deemed unfit to represent them.  To put it simply, the 14th Amendment allowed those who had lost elections to be accommodated in Parliament through the National List of the particular party.  

What happened to ‘ethics’ and ‘integrity’  in May 1988?  What happened to notion that the executive, legislative and judicial branches of the state should operate independent of one another?  Wasn’t there collusion in subverting the sovereignty of the people?  Did the President, Parliament and the Supreme Court of the day ‘rise to the highest levels of rectitude necessary to discharge the hallowed duty that rests on them of delivering justice, pure and unadulterated,’ as Weeramantry believes they should (have)?

No system is error-free.  None are insured against mischief.  However, it is incumbent on better men and women, i.e. people with integrity, to review and correct whenever such lapses are noted and their reversal sought in court.  

Litigation with respect to Article 14, like in the Kumarasinghe case, is about representation.  In the dual citizenship case the issue is one of split loyalty compromising the ability to effectively represent.  In this case, that pertaining to Article 14, it is about the legal and moral right to represent those who have decided that the particular individual is unfit to represent.  Surely, this is a matter of ‘general and public importance’ and therefore deserves a hearing by a full bench, as was sought?  

Well, the Supreme Court has, in its wisdom has deemed otherwise and rejected the request fora full bench, claiming that ‘the matters involved are not of general and public importance!’

We have to ask, then, the following question: 

‘what does the Supreme Court understand to be “the public interest”?’

Does it subscribe to the general view that the welfare of the public, as opposed to the selfish interest of a person, group or firm, are those matters where the whole society has a stake and which warrants recognition, promotion and protection (by the government and its agencies, the judiciary included)? Or does the Supreme Court, as evidenced by the blatant contradiction apparent in the above two directives, dismissive and/or ignorant of the basic caveat pertaining to the Rule of Law that Quibria reminds us of — ‘a judicial system that is fair, competent, and efficient and not subject to political manipulation!’  

Both cases are political.  Politicians and political parties have a stake in both.  Where the first (that of Kumarasinghe) contains ‘public interest’ and has been recognized as such by the Supreme Court, the very same court chooses to ignore similar content in the latter (pertaining to the 14th Amendment).  Is the Supreme Court then telling us that the affirmation of the principle of ‘public interest’ is a matter selectively applied, as garb for political expedience in the dual citizenship case and as irrelevant in the latter case because it is inconvenient for the political establishment?  Are we to conclude that the judiciary is servile to politicians and amenable to political manipulation?  

Malinda Seneviratne is a freelance writer.  malindasenevi@gmail.com.  Twitter: malindasene.

කොඳු ඇති සහ නැති නායකයෝ

$
0
0

හිටපු ජනපති චන්ද්‍රිකා කුමාරතුංග පහුගිය දා වේයන්ගොඩ උත්සවයකට සහභාගී වෙමින් මේ රටට කොන්ද පණ ඇති නායකයින් අවශ්‍යයි යැයි පැවසුවා.  

ඔව්.  අවශ්‍යයි.  හිතන දේ කියන, කියන දේ කරන, කරන දේ කියන, වංගු ගහන්නේ නැතුව, ඇල වෙන්නේ නැතුව, ඇඹරෙන්නේ නැතුව කෙලින් කතා කරන, කෙලින් වැඩ කරන අය අවශ්‍යයි. කොන්ද පණ ඇති නායකයෝ වගේ ම කොන්ද පණ ඇති වෘතිකයින්,  කොන්ද පණ ඇති රජයේ සේවකයින්, මාධ්‍යවේදීන්, ගුරුවරු, ආචාර්ය මහාචාර්යවරු අවශ්‍යයි.  

ඒ වගේ ම කොන්ද පණ ඇති පුරවැසියෝ අවශ්‍යයි.  

කොන්ද කෙලින් වුනාට මදි.  

චන්ද්‍රිකා ට කොන්ද පණ ඇති නායකයෙක් අවශ්‍ය වෙන්නේ රට හදන්න වත් දූෂණය වංචාව ට තිත තියන්න වත් ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය ස්ථාපිත කරන්න වත් නෙවෙයි.  එයාට ඒවා වැඩක් නැති බව 1994 සිට 2005 දක්වා හොඳට පැහැදිලි කෙරුව.  එයාට අවශ්‍ය වන්නේ (හැමදාම වගේ) සිංහලයා වගේම බෞද්ධයත් දුර්වල කරන්න. ඒ සුළු ජාතින් ගැන ඇතිවුන මහා කරුණාවක් නැත්නම් අනුකම්පාවක් නිසා නෙවෙයි, එයාගේ පන්තිය නැත්තම් පැලැන්තිය ආරක්ෂා කිරීම ට එය අනිවාර්යය කොන්දේසියක් නිසා.  

හොඳටම කෙලින් කොඳු තියෙන අය හොඳ වැඩ ම කරන්නේ නැහැ.  ඍජු කොඳු තියෙන අයට ජඩ වැඩ අකැපත් නැහැ. ජඩ වැඩ  නොකරන්නේත් නැහැ.  අවශ්‍ය කොඳු තියෙන හොඳ මිනිස්සු.  හොඳ මිනිස්සු (මම දකින විදිහට) තමන් ගැන නිවැරදි තක්සේරුවකින් ඉන්නේ.  තමන් ගැන මෙන්ම සමූහය ගැනද අවබෝධයක් තියෙනවා හොඳ මිනිස්සුන් ට.  වෛරය, ඊර්ෂ්‍යාව එයාලට නැහැ. සමූහයක් වෙනුවෙන් කැප වෙද්දී පුද්ගලික න්‍යායපත්‍ර නැහැ.  දන්න නොදන්නා දේ වගේම කල හැකි නොහැකි දේ ද දන්නවා.  බැරි දේවල් බාර ගන්නෙත් නැහැ කරන්න යන්නෙත් නැහැ -- එත් පුළුවන් දේ අවංකව හැකි උපරිමයෙන් කරනවා.  මිනිසුන් අතර ඇති වෙනස් කම් දකින පිළිගන්න අතර සමානකම් පොදුකම් වලට වැඩි වටිනාකමක් දෙනවා. ඒ හැම ගුණාංගයක් ම ප්‍රගුණ කරන්න නම් කොන්දක් තියෙන්න ඕන.  මේ කිසි දෙයක් නැති  ඒත් කොන්දක් තියෙන නායකයින්ගෙන් රටට වැඩක් නැහැ.   අපට ඇත්තේ කොන්ද ඇද වෙලා තියෙන තක්කඩි නායකයෝ. 

තේරුම් ගත යුතු යමක් තියෙනවා.  අපට අවශ්‍ය විදිහෙ නායකයෝ උඩින් පාත්වෙන්නේ නැහැ. අවශ්‍ය විදිහේ නායකයෙක් ලැබෙන්නේ එවන් නායකයෙක් අවශ්‍ය රටකට, ජනතාවකට.  තක්කඩි ජනතාවකට, කොන්ද පණ නැති ජනතාවකට සුපිරි ගණයේ නායකයින් ලැබෙන්නේ නැහැ.  තක්කඩි නායකයින් ම ලැබෙනවා.  

ලැබී ඇති නායකයින් දිහා බලන කොට අපිට අපි මොන ජාතියේ ජනතාවක් ද කියල හිතා ගන්න පුළුවන් වෙනවා.  

එහෙනම් අපි වෙනත් ආකාරයක රටක්, ජනතාවක් බවට පත් විය යුතුයි.  ඇද වුනු කොඳු කෙලින් කර ගත යුතුයි.  නායකත්වය ගැන කතා කල යුත්තේ පසුව යි.

කියවන්න:
ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය මහජන උවමනාව සහ දේශපාලන උවමනාව පටලවා ගෙන ද?
කොලේ ඉරාගෙන ඇඟේ හලාගන්නේ නැතුව ඉන්න නම්....
මැච්-ෆික්ස් කරල ඇප නැති කර ගැනීම

Kohli great, India polluted, coaches out of order

$
0
0
Ravi Shastri and Bharath Arun: physicians who will not heal themselves 
India is a cricketing superpower.  It is the centre of the cricketing universe for reasons that are not only about cricket.  India can play ‘Big Brother’ and not just to regional test playing countries.  So when India is dismissive of the test series with Sri Lanka and talk about the South African tour being the real deal, a Sri Lankan team diminished on several fronts must grin and bear.  

And India, apart from the first few days of the current series, has amply demonstrated that it can afford to swagger and strut, belittle the opposition and even be abusive.  Even those ‘bad early days’ were put down to experimenting with fast wickets to prepare for the South African tour.  Point taken. 

All fine.  Kohli and his men did a lot of talking outside the boundary line and backed it all up by making bat and ball echo the off-field braggadocio and condescension.  

Gamesmanship is allowed, after all, and in these days of sledging might even be considered polite.   Then came Delhi.  That’s Pollution City, by the way.  

Ok, so it’s the same for both teams.  It’s up to the players, coaches, trainers etc to ensure fitness.  Decent enough arguments.  However, the unforeseen happened.  For whatever reason a bunch of Sri Lankan players fell ill, and had Kohli not declared, trainer Nick Lee would have had to take field (he had already changed into whites, according to coach Nic Pothas). 

So the Indian crowds booed.  They said ‘loser, loser.’  

India’s bowling coach B Arun said that it was up to the other team to make sure their players are fit.  Correct.  Not his problem.  They have to focus on winning the game.  All fine.   

Arun also said ‘I think pollution is everywhere in our country, we are not too worried about the pollution.’  That’s an interesting statement but that is (to use Arun’s logic) India’s problem. 

Arun comes off the whole situation as an self-righteous and arrogant Indian, but nevertheless as one who was totally focused on the job at hand, understood the battle lines, didn’t ask for favors and wasn’t ready to give any either.  

However, the man didn’t stop there.  He began getting his knickers tangled when he spoke of Ravi Shastri’s involvement and in the process inadvertently revealed how Shastri tripped himself. 

This is how Sidharth Monga, who wrote a brilliant satirical piece on the entire issue titled ‘SL’s struggles no Machiavellian plan,’ detailed Shastri’s involvement in a different report (“‘We had players coming off the field vomiting’ - Pothas”).

“India coach Ravi Shastri had come out and seemed to have a stern word with the umpires.” Monga reports.  He quotes Arun: “Ravi was pretty simple.  He said ‘Please get on with the game, don’t stop, you don’t need to stop. You take a decision, and just get on with the game.’”

It’s obviously not the case that the Sri Lankans were trying to run away from the game.  They got well and truly walloped by India at home.  They’ve been so bad for so long that another test loss or series loss was certainly not reason enough to abandon or delay a game.  To insinuate that this was what they were doing (when they were yet to bat in the first innings too, mind you) is plain silly.  

But Shastri’s comment is interesting.  If Shastri wanted the umpires to ‘take a decision,’ why was he out there tutoring them on what they should and should not do? If it’s up to the umpires to decide, then stopping or not stopping the game is up to them; they don’t need Shastri to tell them what to do.  

Arun, having demonstrated that his boss was a walking-talking contradiction, then plays ‘follow the leader.’

Here’s what he told Monga:

“I think the umpires and the match referee, they have a job on hand and it’s not up to the players to go and protest.”

Ok, so players should not protest.  The umpires have a job to do. Fine.  Then why on earth was Ravi Shastri out there ‘protesting’ (and getting knickers twisted in the process)?  Is ‘protest’ some kind of divine right that only Indians or more precisely something that only Indian coaches can exercise?  

Two questions, one for each.

Dear Arun: Was or was not Ravi Shastri ‘protesting’?

Dear Ravi: If decision is the preserve of the umpire, what on earth were you doing telling them to ‘get on with the game’?  

Someone, anyone, please tutor these two Indians on basic logic.  No, don’t even bother teaching them decency and civilization.  It will go over their heads; after all they are fine with pollution of one kind and in all likelihood are fine being dense in other areas.


As for Kohli and his men, they’ve more than redeemed their sophomoric coaches.  Great cricket.  Wonderful entertainment.  Thanks. 


Sooriya Village: where everyone will soon know your name

$
0
0

There’s a song from the US sitcom ‘Cheers’ that has been playing in my mind for sometime. For no reason that I can identify, I should add.  This is how it goes:  “Sometimes you want to go where everybody knows your name, and they're always glad you came; you wanna be where you can see, our troubles are all the same; you wanna be where everybody knows your name.”

It’s about recognition, yes.  Recognition comes with frequency, naturally.  If you keep going to the same place for a long time and regularly too, then you end up getting to know others who are as regular and they get to know you in return.  It is also about belonging, and that’s a little bit different.

We revisit places we like, people whose company we enjoy — almost like favorite movies or books.  Each time we watch or read we discover and rediscover, we relive old delights and rejoice in new ones.  We identify ourselves with characters or moments or even particular lines or thoughts.  They grow on you.  

Sooriya Village has grown on me.  

A freelance writer, one might assume, can write from anywhere and just email the story.  True.  Some like to work in silence.  Some like it when there’s some non-intrusive stuff happening.  Conversation fragments, the occasional laugh or sharp exclamation, a bit of music and even chit-chats with random people can constitute a real-world-in-a-nutshell that makes for a nice ‘surround’ to the creative exercise.   Well, for me at least.  

Sooriya Village works for me.  It opens at 10.30 am but the gates are open at 7.00 am.  All I have to do is walk in, find a place to sit and read or write.  Or just be.  There’s enough green and enough nature-sounds to color the place with music until those who are tasked to play the ‘real music’ come in and do their thing.  

There are open and closed places and depending on the mood I can choose either, the latter after about 9.30 am.  Sometimes the quietness of the library beckons, but most times I like to sit outside.  A pot of tea or roti with butter and pol-sambol is what I would order, but most times I just sit and work.  The people who work there ask me what I want and if I say ‘just a glass of water’ they’ll just give it and won’t give me any hard looks.  Just smiles and a few words and even this only if I was in the mood for chit-chat.  They don’t bother me and I try not to trouble them too much.  

Sanchitha Wickramasooriya, the young man who runs the place, never fails to check on me from time to time to ask me if there’s anything I need.  Most times he would give me a thumbs-up sign and an inquiring look and I would reciprocate with a smile and a nod of head that indicated I was fine.  And he does that with everyone.  

Sometimes his father Udena, who is more politically inclined, would stop by for a chat.   There’s a lot we can and do talk about.  One day it would be politics.  One day, environmental issues and tree planting projects.  On another occasion we would talk about the arts, especially music.  Most days, however, he would, like his son, acknowledge presence and go about his business, as I go about mine.

If someone wants to meet me, I say ‘Come to Sooriya Village at such and such a time.’  Some know the place, some have heard or it and some have to be given directions.   I’ve seen people I know coming here for a meal or just to meet someone.  

It draws a certain kind of individual.  And keeps him or her.   The ambience helps.  There’s green, there’s openness, there’s music.  Slow-paced.  Relaxing.  There’s an ‘art presence’ that is signatured here.  Part of it is architectural, with recording and pratice studios and a mini-stage that is used for performances of all kinds, music as well as literary events.  It’s a place that painters  might very well feel was made for them and them alone.  The same would go for poets and other writers.  Sooriya Village, after all, organizes all kinds of events that are of interest to different kinds of artists and art lovers and even if there’s no event on the cards you can still walk in and be convinced that this place is for you and people like you.  

It’s a place that makes you feel belonged.  Both ways.  It belongs to you and you belong to it.  Everyone will get to know your name by and by and then remember it too.  A place where sunlight bends into music and poetry, scrambles into flavor and fragrance, transforms itself into conversation fragments that can be pieced together as a story or a sculptural masterpiece or maybe congeals into a thought or insight that had been refusing to concretize for some time.  

It’s my office.  For now.  A place where everyone knows my name.



Friends and enemies: a note on the politics of doorways

$
0
0


I have heard people say that there are no permanent friends or enemies in politics. I also remember reading somewhere that if a person has one good friend he should be happy and that if he has two he is extremely fortunate indeed. It seems then that politics is not about friendships and enmities but interests, some that converge and some that don’t.

When Sarath Fonseka decided to run for President, he was seen as a friend who switched loyalties, a loyalist who became an enemy, a traitor. As far as the UNP was concerned, Sarath Fonseka was an enemy while he was engaged in activities that helped Mahinda Rajapaksa. He was called all kinds of nasty names by those who now hail him as friend and benefactor.

As for Fonseka, a man who talks incessantly about himself and is totally self-absorbed, there were rare moments of ‘generosity’ when he acknowledged that the war could not have been executed to conclusion had it not been for the exceptional political leadership and direction of President Mahinda Rajapaksa and the military acumen and overall vision of the Defence Secretary Gotabhaya Rajapaksa.

Today Fonseka’s life has been reduced to whining and vilifying these two men to whom he owes much.

Take S.B. Dissanayake. When he was a powerful minister in Chandrika Kumaratunga’s Cabinet, the UNP spared no pains to attack him. And yet, when he crossed over he was embraced as hero. Kumaratunga’s Government did not mince its words when vilifying the man after he jumped ship.

‘SB’ was one of the strongest critics of Ranil Wickremesinghe’s brand of leadership and was one of the most vociferous among those calling for party reforms and democratization.

Whatever his faults, SB was the last remaining fighter in the UNP. He contested the Central Provincial Council at a time when party heavyweights would crossover rather than stand for election. He polled close to 200,000 votes under the most trying of circumstances.

No one called him ‘traitor’ then. No one objected even when he spoke home truths at the last Working Committee meeting of the party, pointing out that it is a tragedy that the country’s largest party could not field a candidate, had lost its symbol and colour and had to depend on a total outsider for salvation. Today, he is being called ‘traitor’.

That’s how it is, folks. No friendships. Just interests. There is a lesson in all this for politicians.

Given that today’s friend can be tomorrow’s arch enemy, politicians have to operate on the basis that no one can be trusted absolutely.

In hindsight, one can say that Mahinda Rajapaksa’ wisest decision was to depend on his brothers, especially Gotabhaya. There were rumours that Sarath Fonseka is being considered as the next Defence Secretary once he retires from the Army. Just imagine if that had happened, considering what the man is saying and doing right now!

It must be hard for the average politician, who is after all in this business for what he/she can get and not give. ‘Getting’ involves engaging in hanky-panky. One needs accomplices for hanky-panky. A politician can’t really trust accomplices. An accomplice is a possible turn-coat, a potential whistle-blower and is empowered by definition to blackmail. What then is the practical way out of this dilemma?

The easiest way would be to stay clean. ‘Have nothing to hide, have nothing to fear’ is a sound way of operating. It might mean poverty, though. But what if principled politics is a thing long dead and buried? Where does that leave the present day politician? The short answer would be ‘in a soup’.
He/she would have to play the odds in choosing friend/accomplice. It means that every politician is a prisoner of his/her own making. This is hardly thrilling news for the average citizen of course but a consolation prize nevertheless.

Politics, friends, is made of doors. People walk in. People walk out. People come back. They leave. Sometimes they set fire to buildings from within, sometimes from outside. It’s a place for pyromaniacs. It is not a place for the innocent, the trusting; it is designed for schemers, doubters, and masters at staying one step ahead of the crowd. Not for the faint-hearted and naive among crooks.

There are two kinds of people. Those who have to keep their doors closed tight for fear of being found out and those who keep their doors open. The second kind fears no scrutiny. They may not be perfect but are willing to let the people assess their all, the good and bad, the right and wrong, the successes and failures. The first kind is the most dangerous. The close-door politician is an unknown quantity and likely to be more of a viper than a rat-snake or lamb. Or swan, come to think of it.

The second kind, if friend turns foe, will show the person the door and will leave it open in case there is a change of mind. The first kind will not let him/her reach the doorknob, but will put a bullet through the head in an instant. Without any qualms.

Politics is full of the first kind, the leave-no-foe-behind type. There are very few open door politicians. In an ideal world we would only have honourable politicians for whom politics is not a business.

In the real world, it is prudent to opt for the second type, the open-door politician.

This article was first published in the 'Daily News' (December 8, 2009) to which paper I used to write an 'everyday column'.

So who is afraid of Gotabhaya and why?

$
0
0

Way back in the year 1988 an island-wide poster stamped in the public conscious the notion of political teaser advertisements.  It was a simple question: මේ කව්ද? මොනවාද කරන්නේ (Who is this [and] what is he doing? It did not come in colors associated with any of the major parties.  It was in orange.  It was duly followed by a ‘response’ that began with ‘මෙයා තමයි…([he] is the one [who]…) and went on to detail achievements and pledges.  

That was effectively the launch of Ranasinghe Premadasa’s presidential campaign.  And the color made sense, because orange was the signature that marked his doings, especially the overhead walkways all over Colombo.  It was an idea that is attributed to G.W. Surendra and Victor Hettigoda.  It was executed by Arambawelage Don Upali Ranjith alias Soththi Upali, according to some the only person who could put up posters all over the country at the time.  This was late 1988 and the punchi aanduwa (small government) of the Janatha Vimukthi Peramuna (JVP) could prevail over the government in the game of hit and run.  

That was a time when politicians and political campaigns used posters to almost the exclusion of other propaganda devices.  We live in a different age and yet a poster can still create a buzz.  


Here’s a poster that gave credence to the speculation that Gotabhaya Rajapaksa would contest the 2020 presidential election: ගෝඨා අපේ (Gota is ours).  It was signed, ‘අපි වෙනුවෙන් අපි (us for ourselves),’ the tagline of the campaign to support the security forces during the last years of the war on terrorism, executed when Gotabhaya was the Secretary, Ministry of Defence.  An exercise in branding, obviously.  

A few days later, there’s a response.  A single line against a white background with blood spots at the bottom: ගෝතා බය අමතකද (‘Gothaa Baya Amathakada’ or ‘Have you forgotten the “Gota Terror”?  It’s a play on Gotabhaya’s name. Gota has been corrupted to ‘Gothaa’ which draws from ‘Gothaya.’  ‘Gotha’ in colloquial Sinhala would mean ‘good for nothing’.    Obviously someone clever with words would have come up with the corruption, but it reminds me of certain people in Colombo’s high society absolutely unfamiliar with the name (and its history) innocently mispronounced and even now mispronounces his name.  For them it is ගෝතබයා (Gothabayaa).  

Anyway, if you want to keep playing with names, then here are two that are pretty significant: a) Biyagama (Village of Fear, or Fearful Village) and Gam Udawa (Village Reawakening) which my father used to call ‘Gun Udawa’ or ‘The Reawakening of Guns’.  

What is politically significant is the purpose of this poster war.  The name-play poster was followed by one which directly referred to the pro-Gota poster.   The line was ‘Api venuven mineemaruwek’ or ‘A murderer for us’.  Goes with the blood-stains.  Clever, some may think.

However, we need to ask some questions.  If someone fears a good-for-nothing then doesn’t it say more about the fearful than the feared, especially since there was a poster just over a week ago claiming that the Prime Minister was ‘fearless’?  And if the past is relevant, then we could go back as far as we want.  If the supporters of this government did just that then this government would not be in power simply because the track records of the key figures including candidates, party leaders and an ex-president are not exactly untainted.  

But what is this ‘baya’ or ‘fear’?  I believe that the fear is legitimate on two counts.  First we have the absolute power that Gotabhaya arrogated upon himself.   Nepotism might have resulted in the victory over terrorism, one might argue, and may have given Colombo the facelift and more that it sorely needed, but it also produced arrogance and abuse of authority, not to mention corruption if charges on such grounds are proven correct.  

We can do without such fear.  In fact this government was brought to power because a significant number of key players wanted to be relieved of such fears.  The fact that this government retired the man feared but did not retire fear, so to speak, is of course something to think about.  

However, if an identity-change is what we got then a switch-back won’t make things better, at best.  No reason to support the present set of thugs of course, but the poster makes sense.  The bloody part of it notwithstanding.  ‘Not withstanding,’ one should add, because there’s exaggeration if not a lie right there if one subscribes to the dictum ‘innocent until proven guilty’ and because the finger-pointers have been part of bloody-regimes, the President and Prime Minister included. 

There’s another ‘fear-element’ here.  Fear of the man, not for the kind of thuggery he may unleash on the country, but the existentialist threat to those currently in power.  In attacking Gota, the attackers (obviously those currently in power) betray a strong sense of unease.  If Gota was not a threat, then why bother?  

One remembers how J.R. Jayewardene in the first time candidates were given official airtime on TV, in 1982 dismissed the JVP candidate.  He said (in Sinhala): Other candidates include Hector Kobbekaduwa (he dragged the ‘be’ to make it sound like the bleating of a goat) and Rohan (not Rohana)….(paused as though trying to recollect the name) Wijeweera of the Janatha Vimukthi Pakshaya (not Peramuna).’  Dismissive. Dismissed.  Smart.In this instance, Gota’s detractors are raising his profile, elevating him to the candidate that he is not.  

In other words, what all this indicates is that the government does not feel confident to face the people on its track record alone.  It has to conjure ghosts of the past (selectively of course) and indulge in fear-mongering.  No wonder that the entire pantomime was captured thus (in Sinhala) in social media:

ලසන්ත වික්රමතුංග වරෝ
එක්නැලිගොඩ වරෝ
තාජුඩ්න් වරෝ
කීත් නොයර් වරෝ
මැතිවරණ පැමිණ ඇතෝ

[Come, Lasantha Wickramatunga; come Ekneligoda, come Thajudeen, come Keith Noyhr….come, for elections have come]

The larger lesson is also about fear.  The options expressed or implied by these various posters indicate that there’s someone we should fear and there’s someone who is fearful, both qualities that we should worry about.  The truth is that any candidate who cannot or will not effectively represent is not a candidate worthy of a vote.  

We do not need someone whose effectiveness is wrought (even in part) from the fact that his brother is the President.  We do not need someone who is so insecure that he has to say ‘I am fearless’ and who (going by recent comments about the media) considers any criticism as ‘sinister designs to bring him down and bring back the previous regime’.  What we should fear is the lack of a credible candidate or set of candidates or any kind of leadership among the major political configurations.  That’s something to worry about because it sets the stage for the default option.  We saw and we are seeing what that did after January 2015.  

The politically intelligent thing to do, then, is to enjoy this poster-bickering, laugh out loud, and look elsewhere for political leadership.

Malinda Seneviratne is a freelance writer.  malindasenevi@gmail.com.  


"අපි....ගෝතයින්ට බයයි නංගියේ....."

$
0
0
"සකල දේශවාසී ගෝතයිනි මතකය අවදි කරව්; තොපිලට නැතිවීමට ඇත්තේ තොපිලගේ දීනකම් පමණයි"  -- කාලකන්ණි මාර්ක්ස් (කාල් මාක්ස් ගේ මුනුපුරු)


1988 වර්ෂයේ අග භාගයේ මුළු රටම එක්තරා පොස්ටරයකින් වැහුන.  'මේ කව්ද? මොනවාද කරන්නේ?'යන ප්‍රශ්න දෙකෙන් හදපු පෝස්ටරයක්. පාට තැඹිලි.  කිතුහලය ප්‍රචාරණය වෙනුවෙන් දේශපාලනයේ යොදාගත් පළමු අවස්ථා ව මෙයයි.  ලංකාවේ.  අදහස වික්ටර් හෙට්ටිගොඩ සහ ජී. ඩබ්. සුරේන්ද්‍ර යන අයගේ.  ඇලෙව්වේ අරඹවෙලගේ  දොන් උපාලි රන්ජිත් නොහොත් සොත්ති උපාලි.  ඒ කාලේ ඒ විදිහ පෝස්ටරයක් රට පුරා අලවන්න පුළුවන් කමක් තිබුනේ සොත්ති උපාලි වගේ අයට විතරයි.

පසුව, මේ ප්‍රශ්නවල ට උත්තර සැපයූ පෝස්ටරයක් රට පුර ඒ අයම ඇලෙව්ව.  උත්තරය පටන්ගත්තේ වචන දෙකකින්: 'මෙයා තමයි...'  ඉන් එහාට තිබුනේ රණසිංහ ප්‍රේමදාස ගේ පම්පෝරිය.  ප්‍රේමදාස ගේ ජනාධිපති මැතිවරන සටන් ආරම්බ වුනේ එහෙමයි.

කුතුහලය අවුස්සන පෝස්ටර් වටයක් පහුගියදා දකින්න ලැබුන.  ඔක්කොම ගෝඨා ගැන. ඒ කියන්නේ ගෝඨාභය රාජපක්ෂ ගැන.

මුලින්ම ආවේ ගෝඨා ගේ පෝස්ටරය: 'ගෝඨා අපේ' .  ජාතකය 'අපි වෙනුවෙන් අපි'.  කෙලින්ම යුධ ජයග්‍රහණයත් ත්‍රිවිද හමුදාවේ සියළු දෙනාත් සංඛේතාත්මකව ගෝඨාට යා කරන පෝස්ටරයක්.  පොඩි කුතුහල්-කැම්පේන් එකක් අර ප්‍රේමදාස ගේ එක වගේ.  පුංචි ඡන්දෙට ගෝඨා ඉදිරිපත් වෙන්නේ නැති බව පැහැදිලියි.  එහෙනම් මේ ගෝඨා එන්නේ ජනාධිපතිවරණයට වෙන්න ඕන.  ඒ කියන්නේ 2020 දී ගෝඨා ඉල්ලනවා කියන එක නැත්තම් '2020 දී ගෝඨා ඉල්ලුවොත් හොඳයි'කියන එක.

කාට හරි රිදිලා.  කවුරු හරි බය වෙලා.  එහෙම නැත්තම් ඔය පෝස්ටරය ගැන කලබල වෙන්න ඕනේ නැහැනේ.

කොහොම හරි 'රිට(ර්)න්'එකක් දාන්න ඕන කියල හිතන්න ඇති.  ඉතින් 'රිට(ර්)න් පොස්ටරයකුත් ගැහුවා.  එකක් නෙවෙයි.  දෙකක්ම ගැහුවා.

එකක මෙහෙම තිබුන: 'අපි වෙනුවෙන් මිනීමරුවෙක්.'  අනිත් එක ඊට වැඩිය නිර්මාණශීලීයි: 'ගොතා බය අමතකද?'  ලේ පැල්ලමකුත් සමග.

දැක්ක ගමන් මට මතක් වුනේ  නමින් සිංහල වූ ඒත් සිංහල කතා කරන්න බැරි කොළඹ ඉන්න සමහර උදවිය ගෝඨා ගේ නම උච්චාරණය කරන විදිහ.  ඉතිහාසය ගැන වැඩිය නොදන්නා නිසා වෙන්න ඇති.  නැත්තම් සිංහල කියවගන්න බැරුව ඇති.  වැඩිය ඇහෙන්නේ නැති නමක් ඉංග්‍රීසි පත්තර වල දැක්කම එක එක විදිහට උච්චාරණය කරන්න පෙළඹෙනව.  එයාල ගෝඨා ගේ නම මිස්ප්‍රොනවුන්ස් කරනවා මට ඇහිල තියෙනවා.  එයාල ගෝඨා ට කියන්නේ 'ගෝටබයා'කියල. 'ගෝට'සහ 'බයා'අතර පොඩි හිස්තැනක් තියෙන විදිහටයි උච්චාරණය කරන්නේ.  ඒ කියන්නේ 'ගෝ-ටබයා'නෙවෙයි 'ගෝට-බයා'කියල.

කොහොම වුනත් මේ 'ගොතා බය'කියන පද පෙරළිය නියමයි.  බොහෝ දේ කියන්න උත්සහා කරනවා.  නොකියූ දේවලුත් කියවෙනවා.  ඒ ගැන කතා කරමු.

ඇත්තටම ගෝඨා ට බය වෙන්න ඕනද?  සතියකට පෙර 'අඩෝ! මම බය නෑ ඩෝ!'කියල පෝස්ටරයක් ගහපු කෙනෙක් ඉන්න රටක ගෝඨා ට  නෙවෙයි මොකෙක් ට වත් බය වෙන්න ඕනේ නෑ නේ (අර 'මම බය නෑ'කියපු හාදය ට ඇරෙන්න). ගෝඨා ගැන බය වෙන්න හේතුවක් නැති නම් ගහන්න තිබ්බේ මේ වගේ එකක් කියලයි මට හිතෙන්න 'ගෝඨා ට එන්න කියාපිය....මම ඕකට බය නෑ ඩෝ!'  එහෙමත් නැත්තම් අර බිග් මැච් එකක වගේ මේ විදිහට දාන්න තිබ්බ: 'ගොඨලාට අපි බය නෑ....බය නම් අපි එන්නෙත් නෑ!'

මට පේන විදිහට පොස්ටරෙන් නොකියවෙන දේ කියන දේ ට වඩා ප්‍රබලයි: 'ඇත්තම කතා ව මම (අපි) ගෝඨා ට බයයි.'ඒ ගෝඨා ගේ චන්ඩි පාට් නිසා කියල කියන්න පුළුවන්, ඒත් මට නම් හිතෙන්නේ ගෝඨා ගැන බය වෙලා තියෙන්නේ තම තමන්ගේ (ඒ කිව්වේ පෝස්ටර් මාස්ටර් ල ගේ) දේශපාලන අනාගතය ගෝඨා නිසා කේස් වෙයි කියල.

කෙසේ වෙතත්  ගෝඨා පිලිබඳ බයක් නෙවෙයි නේ මෙතන තියෙන්න...මෙතන බය මතක් කරන්න කියන්නේ 'ගෝතයෙක්'ගැන.  ආයෙත් පෝස්ටරය මතක් කරමු: 'ගොතා බය අමතකද?'

ගෝතයෙක් කියන්නේ සාමාන්‍ය වහරේ වැඩකට නැති කෙනෙක්, කාලකන්ණියෙක්, නිකමෙක්, වාතයක්.  එහෙම එකෙක් ට බය වෙන්නේ මොනවටද?  එහෙම එකෙක්ට කාව වත් බය කරන්න පුළුවන් ද?  ඒ වගේ එකෙක් ට ද මෙච්චර බය වෙලා තියෙන්නේ?  එතකොට අපි ඔය කියන ගෝතයා කෙසේ වෙතත් පෝස්ටර් වීරයාගේ වීරත්වය ගැන මොනවාද තීන්දු කල යුත්තේ?  ඒකා ඔය ගෝතයාටත් වඩා දුර්වලයෙක් වෙන්න  ඕන කියලයි මම නම් නිගමනය කරන්නේ.

ඒ වුනාට ගෝඨා ට බය වෙන්න හේතු නැත්තෙමත් නැහැ.  සහෝදරයා ගේ බලය තමන් වෙත ආරෝපණය කරගත්ත කෙනෙක් ගෝඨාභය කියන්නේ.  තමන් ගේ බලය හෝ දේශපාලන/ඥාති සම්බන්කධ කම් පාවිච්චි කරමින්  විවිධ ප්‍රතිවාදීන් ට තරවටු කරපු ඥාති හිතමිත්‍රාදීන් ගේ තක්කඩිකම් වලට අවසර දුන්න නැත්නම් අතහිත දුන්න එහෙමන් නැත්තම් අඩුම තරමින් සිය නිහඬ අනුමැතිය හරි දුන්න කෙනෙක් ගෝඨා.  ඔහු ගෝතයෙක් නෙවෙයි, ඒත් අහිංසකයෙකුත් නෙවෙයි. පහුගිය රජයේ බලගතුම නිලධාරියා ගෝඨා.  සිද්ද වූ මැරකම් ජඩකම් ගැන ගෝඨා නොදන්නවා විය නොහැක.  ඔහුට බය විය යුතුය.  විශේෂයෙන්ම ඔහු ට මේ රටේ විධායක ජනාධිපති වීමට උවමනාවක් තියෙනවා නම්, එම උවමනා ව සාක්ෂාත් කර ගැනීම සඳහා වටපිටාවක් නිර්මාණය වෙමින් පවතිනවා නම් ඒ ගැන යම් තක්සේරුවක් තිබිය යුතුයි (බය වීම කෙසේ වෙතත්).

අපි යමු මුලටම.  ඒ කියන්නේ මේ 'ගෝතා බය'මතකද අමතකද කියන එක.

ඒ ගැන මට මෙහෙම දෙයක් හිතෙනවා.  අමතක නැහැ, ඒත් එහෙම බයක් තියෙන බව පිළිගන්න සූදානම් නැහැ.  කල්පනා කරලා බැලුවම මේ රට පාලනය කරපු සහ කරන බොහෝ දෙනෙක් වැඩකට නැති, කාලකන්ණි, වාත පොරවල්.  ඒ වුනාට ඒ නිකමුන්ට අපි ජනතාවක් හැටියට බයයි.    ඒ කියන්නේ අපි ගෝතයින්ට බයයි.  ගෝතයෝ එද්දී නැගිට්ටෙනවා.  ඉංග්‍රීසි භාෂාවේ පහසුවෙන්ම මතක් වන වචන දෙක මතක් වෙනවා.  මැඩම්.  සර්.  මඩම් කියල කියවෙනවා. සර් කියවෙනවා.  සමහරවිට අපි අපටත් හොරෙන් හිතනවා වෙන්න පුළුවන් ඒ විදිහට ආමන්ත්‍රණය කෙරුවම එයාලගේ ගෝත ස්වභාවය අපටම අමතක වෙලා ඒ අමතක වීමත් සමගම අපේ දීනකමුත් මැකිලා යනවා කියල.

ඉතින් අපි සර්ලව මැඩම්ලව බලයට පත් කරලා 'අඩෝ සර්ල ව මැඩම්ලව බලයට පත් කෙරුවේ අපි තමයි ඩෝ!'කියල පොර ටෝක් දෙනවා.  අපේ ගෝත කම් එතකොට අපට අමතක වෙනවා.  එහෙම නැත්තම් ගෝත සෙට් එකක් බලයට පත් කරලා එයාලට සර් නැත්තම් මැඩම් කියල ආමන්ත්‍රණය කරනව.  සර් මැඩම් කියල ආමන්ත්‍රණය කෙරුවම අපි බලයට පත් කරලා තියෙන්නේ ගෝතයින් නෙවෙයි නෝනාවරු මහත්තුරු කියල හිත හදාගන්න පුළුවන්.

එහෙම බලනකොට ගෝතයින්ට බය වෙනවා කියන්නේ අපිටම බය වෙන එක, මොකද අපි තරම් වැඩකට නැති, කාලකන්ණි, වාත පොරවල් මේ ලෝකේ කොහෙවත් ම නැහැ. අපට පුළුවන් නම් අපටම බය වෙන්න, අපට අපේ බය නැති කරගන්නත් පුළුවන් වෙන්න ඕන.  ගෝතකමින් මිදෙන්න අවශ්‍ය නම් ඒක තමයි කරන්න ඕන.

වැදගත් ම දේ තමයි ගෝතකම අමතක නොකිරීම.  ගොතකම් හඳුනා ගැනීම, ගොතකමින් මිදී ම සඳහා අනිවාර්ය පුර්වකොන්දෙසියක්.

ගෝඨා ට බය අය බයවෙද්දෙන්.  'අපි බය නෑ ඩෝ!'කියල කෑ ගැසුව දෙන්. එහෙම කරල ගෝඨා ව නෙවෙයි මොන ගෝතයෙක් වත් නවත්තන්න බැරි බව එයාලට කවද හරි තේරෙයි.  නොතේරුණත් අපට මොකෝ? අපට වෙන කාර්යයක් තියෙනව.  අපි ගෝතයින්ට බය බව තේරුම් ගැනීම.  ගෝතයින්ට බය බවත් ගෝතයින් අපව බය කරන බවත් අමතක වුන බව මතක් කිරීම. ආයේ අමතක නොකරන්න තීන්දු කිරීම.  සතුරා ඉන්නේ ඈත තැනක නොවේ, අප තුලම බව තේරුම් ගැනීම.

ගෝතයින් විසින්, ගෝතයින් සමග, ගෝතයින් සඳහා ආණ්ඩුවක් වෙනුවට පුරවැසියන් විසින් පුරවැසියන් සමග පුරවැසියන් සඳහා වන ආණ්ඩුවක් ගැන එතකොට අපට කතා කරන්න වරම් ලැබෙයි.


කියවන්න:
කොඳු ඇති සහ නැති නායකයෝ
ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය මහජන උවමනාව සහ දේශපාලන උවමනාව පටලවා ගෙන ද?
කොලේ ඉරාගෙන ඇඟේ හලාගන්නේ නැතුව ඉන්න නම්....
මැච්-ෆික්ස් කරල ඇප නැති කර ගැනීම


The tyrannies we inhabit and those which reside within us

$
0
0


Dileepa Lawrence-Hewa, someone who occasionally sends me comments on articles and directs me to interesting articles and ideas, wrote to me this morning. He recommended a book, Wayne Dyer’s ‘The sky’s is the limit’. Dyer, he says, observes that life is by and large describable as conforming to others’ expectations. He calls it, Dileepa says, ‘being sucked into authoritarianism’.


Now this reminded me of a book whose title I’ve mentioned many times when discussing ‘power’: Philip Gourevitch’s ‘We regret to inform you that tomorrow we will be killed with our families’. It was published in 1998 and refers to the massacres that took place in Rwanda around that time. The telling line was this: ‘Power consists of making others inhabit your version of their reality’.


Dileepa’s email made me realize that Gourevitch’s definition can have applications outside the classical associations of power, i.e. the State, the military, use of force, visible subjugation and hierarchies. Authoritarianism is not only about keeping people out of decision-making processes, imposing arbitrary laws and creating and forcing people to inhabit a culture of impunity. There is also a soft and non-intrusive kind of control which persuades a different kind of inhabitation, a quiescent, this-is-how-it-is kind of residency.

There is no god or a vile set of big bad men out there plotting the dimensions of residency, but society does get structured in ways that are more likely to produce the outcomes preferred by the powerful. The structures as well as those located in arm-twisting positions within them define the parameters of resistance for the most part. Rupture is not impossible, but remains a rarity. 

While laws and guns can obtain obedience, the more insidious instruments of subjugation are those which are so goes-without-saying that few will even question why or how they came-without-saying.


It is also called taking things for granted, in the worst sense of that term. We inhabit realities which we believe or are led to believe are not only unchangeable but are proper or at least the best they could be. Or we throw our hands up in resignation, convincing ourselves that even our best efforts would not change anything.

I am not saying that all conformities are enslaving; a certain code of ethics, for example, can be necessary, some can argue, to maintain social coherence and keeping volatility out. It would be quite alright if it was a conscious choice, but for the most part people are ill-informed and less given to reflecting on the ‘things-as-they-are’. It is one thing to make sure you don’t step on tyranny’s foot because you know the consequences and quite another to give that foot a wide berth because ‘that’s-how-it-should-be’.

If you take some time to analyse the last 100 acts, i.e. from the expression that materialized on face at a given moment to choice of tie and the use of certain words over others, you will know that we inhabit ‘rule-universes’ as though it was second nature to do so in the ways we do.


Not all authoritarians arrive with a big placard and a comprehensive communications campaign claiming tyranny and demanding acquiescence on this account. The use of one word instead of another, the choice of voice over silence or vice versa in specific moments, the preference for this friend’s company and not that of that friend’s, none of these things are totally innocent although we might brush such claims off as ‘nonsense’. 

The most pernicious of tyrannies are not those which we do not have the strength to overthrow but those which we embrace on account of ignorance and sloth.


Do we pause to ask ourselves why we picked up a particular brand of soap from the supermarket and not another? Are our life choices really ours? Are we really who we are or are we products of a striving to appear ‘acceptable’? Do we live our lives or the lives that others want us to live?

I am not making a case for non-conformity, by the way. I see nothing wrong in being what Sunil next door wants me to be, but only if I believe that’s who I want to be, makes me happy and feel wholesome.

Too often, though, I feel that we do the easy thing of uncritically accepting residence in the moulds that are made for us, instead of being who we are.

This is the way that tyrannies become entrenched, the way in which ideologies creep into our systems and we end up affirming them without even realizing that this is what we do.

Again and again, I arrive at the teaching of Siddhartha Gauthama. Reflection. Reflection. 

Reflection. Especially on ‘self’, that unreal and unrelenting, apparently inescapable prison and in the final instance the wall of illusion that has to be systematically broken down.
The tyrannies that we inhabit, the realities defined by others that we take residence in, these things are only part imposed. Much of it is of our making.

We are our greatest lovers, most pernicious of enemies.

I am the tyrant that suppresses me, the guard that watches over my incarceration, maker of my sorrows, maker and breaker of chains.

I think Dileepa would agree.

[Originally published in the 'Daily News' (December 9, 2010) to which paper I wrote an 'everyday column' back then]


ආඥාදායකත්වයන් සහ ආඥාදායකයින් සමග ගනුදෙනු බේරාගත යුතුයි

$
0
0

'The tyrannies we inhabit and those which reside within us'ලිව්වේ මීට වසර 7 කට පෙර.  ඒ කාලේ දිලීප ලෝරන්ස්-හේවා කියල මිත්‍රයෙක් මම ලියන දේවල් ගැන උනන්දු වුනා.  ඒවා ගැන යම් යම් අදහස් ඉදිරිපත් කලා.  විවිධ ලිපි වගේම විවිධ අදහස් වෙත මාව යොමු කලා.  මීට වසර හතකට පෙර වෙයින් ඩයර් ( Wayne Dyer) ගේ ‘The sky’s is the limit’ (සීමාව අහස වේ) කියන පොත ගැන දිලීප මට කිව්වා.  දිලීප කිව්වේ ඩයර් ට අනුව ජීවිතය කියන්නේ  අඩු වැඩි වශයෙන්  'අනෙක් අය අප ගැන ඇති අපේක්ෂාවන් වලට හැඩගැහීමක්.'දිලීප මේ තත්ත්වය 'ආඥාදායකත්වයට ගොදුරු වීම,'හැටියටයි හඳුනගත්තේ.

එවිට මට නැවතත් නිතර නිතර මතක් වෙන පොතක් සිහියට ආව.  ෆිලිප් ගෝවවිච් (Philip Gourevitch) ගේ '‘We regret to inform you that tomorrow we will be killed with our families’ (කනගාටුවෙන් ඔබලාට දැනුම් දෙන්නේ හෙට අපගේ පවුල් සමගින් අපව ඝාතනය වනු ඇති බවයි).  1998 වසරේ ප්‍රකාශයට පත්වුන මේ කෘතියේ රුවන්ඩා හි ඒ දවස් වල සිදුවූ මිනිස් සංහාරය විස්තර කරලා තිබුන.  එහි බලය ගැන මෙහෙම අදහසක් අඩංගුයි: 'බලය යනු වෙන කෙනෙකුට ඔහුගේ හෝ ඇයගේ යතාර්ථය පිලිබඳ තමාගේ කියවීම තුල වාසය කිරීමට සැලැස්වීමයි.'

බලය යන වචනය ඇසු විට ඉබේටම සිහිගැන්වෙන කාරණා (රාජ්‍යය, හමුදාව, ප්‍රචණ්ඩත්වය, මර්දනය, ධූරාවලි යනාදිය) වලින් එපිට දේවල් වලට දිලීපගේ කියවීම අදාළ යි කියා මට හිතුන.

ආඥාදායකත්වය කියන්නේ හුදෙක් තීන්දු තීරණ ගැනීමේ ක්‍රියාවලියෙන් ජනතාව ඉවත් කිරීම හෝ හිතුමනාපෙට නීති පැනවීම හෝ තක්කඩිකම් හමුවේ ජනතාව අසරණ කිරීම හෝ නොවේ. පාලනය හැමවිටම දෘඪ නෑ; ඇතැම් අවස්ථාවල දී මෘදුයි, ලයාන්විතයි. දනී නොදනී ගොස් අමතක වන තරමට ම.  එහි අවසාන ප්‍රතිඵලය 'ඕව ඔහොම තමයි බං'කියන තැනකට ජනතාව පත්වීමයි, එවැනි මානසිකත්වයක් තුල නේවාසික වීමයි.

නෙවාසිකත්වයේ මාන තීන්දු කර ඒවාට අනුකූල වූ මානසික සිරකුටු හදන දෙවියෙක් හෝ යෝධයෙක් හෝ බලවතෙක් නෑ.  ඒ වුනාට සමාජය ව්‍යුහගත වෙන්නේ අඩු වැඩි වශයෙන් බලවතුන් වඩා කැමති ප්‍රතිඵල නිපදවෙන විදිහටයි. ව්‍යුහය මෙන්ම එය තුල චන්ඩි පාට් දාන අයට ද බොහෝ අවස්ථා වලදී විරෝධයේ දිග පළල සහ හැඩය තීන්දු කරනවා.  ව්‍යුහය කුඩුපට්ටම් කරන හෝ එහාට මෙහාට ඇදල හැඩය වෙනස් කෙරෙන අවස්ථා නැතුව නෙමෙයි, එත් විරලයි.

කෙසේ වෙතත් නීති සහ තුවක්කු වලින් ජනතාවක් මෙල්ල කල හැකි මුත් වඩා පහසු සහ කාර්යක්ෂම සහ දිගුකල් පවතින මෙල්ල කිරීම නම් ගොදුර එක්තරා අලස, අකාර්යක්ෂම තත්ත්වයකට පත්කිරීමයි. එතනදී පීඩිතයාට තමා පීඩිතයෙක් ලෙස පෙනෙන්නේ නැත.  පීඩිත ක්‍රියාවලිය පීඩාවක් ලෙසද පෙනෙන්නේ නැත.  පවතින තත්ත්වයට කවුරුන්හෝ වගකිව යුතුයි කියා සිතීමට පෙළඹෙන්නේ නැත.  පවතින ක්‍රමය තුල විසඳාගත හැකි දෝෂයක් ලෙස වත් එය තේරුම් ගන්නේ නැත.  'ඕව ඔහොම තමයි'කියල හිත හදාගන්න තැනක ට පීඩිතයා පත් වෙයි. හරියට දෙවියෝ එහෙම නියම කරලා වගේ.  එත් ඔය 'දෙවියෝ'අහිංසක නැහැ වගේම 'දෙයියෝ දුන්න දේ නේ'කියල හිතන්න පුරුදු කරන එකත් අහිංසක නැහැ.  එහෙම හිතන්න පුරුද කිරීම සහ පුරුදු වීම පීඩකයා ට බොහෝ වාසි සහගත තත්ත්වයන් උදා කරලා දෙනවා.  කලබල නැතුව, වැඩි වියදමක් නැතුව, තුවක්කු බැටන් පොලු කඳුළු ගෑස් වාරණ යානාදිය භාවිතා කරන්නේ නැතුව තක්කඩිකම් ලස්සනට කර ගෙන යන්න පුළුවන් එතකොට.

මෙහෙම හිතුවොත් හොඳයි: 'ඕව සාමාන්‍ය දේවල්'කියල විස්තර කරන 'සාමාන්‍ය දේවල්'නිර්මාණය වෙන්නේ 'සාමාන්‍ය'නැත්තම් ස්වභාවික විදිහට නෙවෙයි.  ඒවා නිර්මාණය වෙන්නේ විෂම සමාජ දේශපාලන ආර්ථික වටපිටාවක් තුල.  ඇතැම් විට එම වටපිටාව තුල ඇති බල අධිකාරියේ උවමනාවට.  ඒවා සාමාන්‍යයි නැත්තම් ස්වභාවිකයි කියල හිතන එකත් එහෙම හිතල ඒවා වෙනස් කල නොහැකියි කියා නිගමනය කරන එකත් එම බල අධිකාරියට වාසි සහගතයි.

 තුවක්කුවකට පපුව ඉදිරිපත් කිරීම මෝඩ වැඩක්.  තුවක්කු මගහැරලා යෑම මොලේ ඇති වැඩක්. ඒත් නැති තුවක්කු වලට බය වීම නොකලමයුතු දෙයක්.  තුවක්කුව 'ස්වභාවික'නෑ, 'සාමන්‍යයත්'නෑ.  බලය ට විවිධ ස්වභාවයන් තිබුනත් බලය 'ස්වභාවික'හෝ 'සාමාන්‍ය'වෙන්නේ නැහැ. 

ගතවූ නිශ්චිත පැය ගණනක් තුල කල සියලු කාර්යයයන් එකින් එක සලකලා බැලුවොත්, එහෙම නැත්තම් අවසානයට කල කාර්යයන් 20 හෝ 30 හෝ 100 මොනවාදැයි කියල කල්පනා කලොත් අප ජීවත්වන්නේ හෝ අපට ජීවත් වීමට සිදුවී ඇත්තේ ව්‍යවස්ථාවේ කියවෙන නීති පද්ධතියකට පමණක් අවනතව නොවන බව පැහැදිලි වනු ඇත.  නීති වලට යටත් වනවා වගේම රීති වලටද අවනත වෙනවා.  මෙය 'සමාජ සම්මුතිය'හැටියට දකින්න පුළුවන්.  එත් මේ නීතියටවත් රීති පද්ධතියකටවත් අහු නොවන වෙනම ආකාරයේ 'විනය පද්ධතියකට'ත් අවනත විය හැකි බව තේරුම් ගත යුතුයි.  අහිංසක නොවන 'ස්වභාවිකකරණයක්'හැටියට මෙය තේරුම් ගන්න පුළුවන්.

පීඩකය අප වෙත පැමිණෙන්නේ 'මම පීඩකයෙකි'කියල ලොකු අකුරින් ලියල තියෙන පෝස්ටරයක් උස්සගෙන නෙවෙයි.   ආඥාදායකයෝ  'අවනත වෙයං ඩෝ!'කියල කෑ ගහගෙන එන්නේ නැහැ.  එහෙම නොවුනත් පීඩනය තියෙනවා. ම්ලේච්ඡකම් සිද්ද වෙනවා. 

තක්කඩියින්ට අතවනන, තක්කඩියින් බෝ කරන, තක්කඩයින් ආරක්ෂා කරන නීති පද්ධතියක් ඇත.  අධිකරණ ව්‍යුහයක් ඇත.  පොලීසියකුත් ඇත. අවශ්‍යනම් හමුදාවකුත් ඇත.   මේ හැම දෙකටම පරිභාහිරව විරෝධය මෙල්ල කරන්න මැරවරයින් ද ඇත.  විරෝධයට නායකත්වය දෙන සමහර අය නිහඬ කරන්න සල්ලි ද ඇත.  වැදගත් ම වන්නේ මේ හැම දේටම උදව් කරන්න සාමාන්‍ය මිනිස්සුන්ගේ ඔළුගෙඩි ඇතුලේ සහායකයෙකුත් ඉන්න එකයි.

ගොවවිච් කතා කරන්නේ එයා ගැනයි, එම තත්ත්වය ගැනයි.  දිලීප කියන්නෙත් ඒකමයි.  එනම් සතුරා ඉන්නේ පිටම නෙවෙයි, අප තුලයි.  දරුණුම ආඥාදායකයා මොහු වේ.  කාලකන්නි ම ආඥාදායකත්වය මෙය වේ. 

සරල උදාහරණයක් ගමු.  අහවල් සබන් කැටය තොර ගත්තේ ඇයි කියල අපි අපෙන් ම අහනවද?  අපගේ (කියල කියන/හිතන) තෝරාගැනීම් ඇත්තටම 'අපේ'ම ද?  අපි ජීවත්වෙන්නේ අපට ඕන ජීවිතද අනුන් අපෙන් බලාපොරොත්තු වන ජීවිතද? මේ වගේ ප්‍රශ්න අපි අපෙන් ම අහනවද?  අහන්නේ නැත්තම්, ඒ ඇයි?

සම්මතයට විරුද්ධ වීම යෝජනා කිරීමක් නොවේ මෙය.  එහා ගෙදර ඉන්න සුනිල් සතුටු වෙන විදිහට ජීවත් වීමේ වරදක් නෑ, එසේ ජීවත්වීමෙන් සතුටක් තෘප්තියක් ලැබෙනවනම්.  ඒත් සුනිල් ඇත්තටම අහිංසක ද?  ඒ ගැන අපි කල්පනා කරලා තියෙනවද?

ඇත්තටම සිදුවන්නේ කුමක් ද?  බොහෝ අවස්ථාවලදී  ගොඩ වෙන්න පහසුම කෝව ඇතුලට අපි ගොඩ වෙනවා.  පසුව ගොඩ වුනේ කව්රුවත් බල කරලා නෙවෙයි කියන එක අමතක කරනවා.  ඒ අතරේ 'මේක මහා වදයක්,''මෙතන හැරෙන්නවත් නිදහසක් නැහැ'කියල දුක් වෙනවා.  තරහ යනවා.  සමහර විට 'මොනවා කරන්න ද.....ඕව ඔහොම තමයි'කියල හිත හදාගන්නවා.  තක්කඩිකමකට 'ස්වභාවිකයි'කියල කියනවා.  තක්කඩිකමට සම්මාදම් වෙනවා.  තක්කඩිකමටත් තමන්ටත් 'අහිංසක'ලේබලය අලව ගන්නවා.

කෝව ඇත්තටම තියෙන්නේ හිත ඇතුලේ.  ඒ ගැනත් හිතන්න ඕන.

ආඥාදායකයින් හැදෙන්නෙත්, වැඩෙන්නේත්, අවශ්‍ය නම් අපව තලන්නේත් එහෙමයි.  අපව පෙළන මතවාද බලෙන් අපේ හිත තුලට කා වද්දනවට වඩා සිද්ද වෙන්නේ අපි කැමැත්තෙන් (අලසකම නිසා හෝ ඒ ගැන වැඩිය නොසිතූ නිසා) ඒවා වැළඳ ගැනීමයි.  ඒවා ඉන්පසුව ජීවිත භාවිතය හරහා නඩත්තු කිරීමයි.

දිලීපටත්, ගොවවිච්ටත්, ලුවී ඇල්තුසෙයර්ටත් ශතවර්ෂ ගණනාවකට පෙර මෙය සිද්ධාර්ථ ගෞතම පැහැදිළි කරලා තියෙනවා.  නැවත නැවත, නැවත නැවතත්, 'මම'විමසිය යුත්තේ එබැවිනි.  අපේ සිත් තුල ආදරයෙන් නඩත්තු කරන ආඥාදායකය සමග ගනුදෙනුවක් තියෙනවා අපි නිතර නිතර මග හරින.

මට වඩාත් ම ආදරේ මම මයි.  මට දරුණුම හතුරුකම් කරන්නෙත් මම මයි.  මා පෙළන ආඥාදායකයා මම මයි.  මාව සිරගත කර ඇත්තේ ද, මා බැඳ තබා  ඇත්තේ ද, සිරකුටිය අභියස මුරකරු ද, මම මයි.

ඒ මම.  ඔබ?  අප?

සකල දේශවාසී පීඩිතයින් නිදහස් කිරීමට පෙර කල යුතු යමක් ඇත.  විප්ලවයේ අනිවාර්යය පූර්වකොන්දේසිය එයයි. අප තුල වෙසෙන, අප විසින් හදාවඩා ගන්නා ආඥාදායකයා ට ආයුබෝවන් කිවයුතුයි. 

දිලීප එකඟ වේවි




 .
[2010 දෙසැම්බර් මස 9 වනදා  'Daily News'පුවත්පතේ පළවුණු 'The tyrannies we inhabit and those which reside within us'ලිපියෙහි පරිවර්තනයකි]


කියවන්න:

"අපි....ගෝතයින්ට බයයි නංගියේ....."

කොඳු ඇති සහ නැති නායකයෝ

ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය මහජන උවමනාව සහ දේශපාලන උවමනාව පටලවා ගෙන ද?

කොලේ ඉරාගෙන ඇඟේ හලාගන්නේ නැතුව ඉන්න නම්....

මැච්-ෆික්ස් කරල ඇප නැති කර ගැනීම



ගම is ok: දෙන්න දෙයක් නැහැ, තිබුනත් දෙන්නෙත් නැහැ

$
0
0

"දෙපැත්තෙන්ම කෑව ඇති.  ජවිපෙට ගම දීල බලමු."  ජනතා විමුක්ති පෙරමුණේ මැතිවරණ පෝස්ටරය මෙයයි.  මීට අවුරුදු විස්සකට විතර පෙර ඒ වගේම පෝස්ටරයක් ගැහුවා. 'උනුත් එකයි, මුනුත් එකයි, මෙදා පාර අපි ජවිපෙට.'ඊට පස්සේ ජවිපෙ විරෝධීන් මෙහම කිව්වා: 'උනුත් එකයි, මුනුත් එකයි, තොපිත් එකයි.' 

මැතිවරණ කාලේ ඔහොම තමයි.  මැතිවරණයක් කියන්නේ 'මමයි පොර'කියල කියාගන්න සමයක්.  සමයමක්.  'ජවිපෙට ගම දීල බලමු'කියන්නේ කොහේ හරි ඉන්න අපක්ෂපාතී නිරීක්ෂකයෙක් වත් ගම වත් නෙවෙයි, ජවිපෙ මයි.  'අපට දෙන්නකෝ'කියල කියන කොට ටිකක් මදි වගේ කියල හිතෙන්න ඇති. 

කොහොම වුනත් 'අපි වෙනස්'කියන කතාව පරණයි.  ඒ විතරක් නෙවෙයි ඒක අර්ධ සත්‍යයක්.  ජවිපෙ මේ රට පාලනය කරපු කාලයක් තිබුන, හරියටම එල්ටීටීඊ සංවිධානය රට පාලනය කළා වගේ.  යටින්.  ඒ කාලේ ජවිපෙ තමන්ව හැඳින්වූවේ 'පුංචි ආණ්ඩුව'කියල.  ඒ පුංචි ආණ්ඩුව මහා ආණ්ඩුව කරන වඩාත් කෙරුව, විශේෂයෙන්ම 'මර්දනය'කියන විෂයට අදාලව. 

ඒවා 'විප්ලවයේ වාස්තවික තත්ත්වයන්'කියන එකට බැර කරමු.  එත් ජවිපෙ ඍජුව හෝ වක්‍රව මේ 'දෙපැත්තට'ම උදව් කලේ දේශපාලන කපටිකමටද අඥානකමට ද නැත්තම් කරකියාගන්න දෙයක් තිබුනේ නැති නිසා ද?  විප්ලවයක් කර ගන්න බැරි නිසා (වාස්තවික තත්ත්වයන් අවශ්‍ය තරම ට මෝරලා නැති නිසා කියමුකෝ) නිර්මාල් රන්ජිත් දේවසිරි කියන විදිහට 'අඩු තීව්‍රතා විප්ලවයක්'කරන තැනට පසු බසින්න වුනාද?  ඒ සඳහා 'හොරුත් සමග හෙළුවෙන්'ඉන්න වුන එක විප්ලවයේ ජීව ගුණය කියා පානවා කියල ජවිපෙ හිතනවද? 

ජවිපෙ 'දෙපැත්ත'කියල කියන්නේ කාටද?  ශ්‍රී ලංකා නිදහස් පක්ෂය සහ එක්සත් ජාතික පක්ෂය ට ද?  පොහොට්ටු කාරයෝ  'කෑවේ නෑ'කියලද ජවිපෙ කියන්නේ?  නැත්තම් එයාලත් 'ශ්‍රීලංනිපය'තුලට දාල ද මේ 'දෙපැත්තක්'ගැන කතා කරන්නේ?  කෙසේ වෙතත් ඔය කියන දේශපාලන පක්ෂ හෝ සන්ධාන හෝ බලවේග සියල්ලටම 'කන්න'කෑම මේසය ලැස්ති කරන්න ජවිපෙ දායක වුනේ නැද්ද? 

ජවිපෙ කියන්න හදන දේ ටිකක් අපැහැදිලියි.  ජවිපෙ ද දෙපැත්තෙන් ම කෑවේ?  මොනවාද කෑවේ?  නැත්තම් කියන්න හදන්නේ ජනතාව (නැත්තම් 'ගම') දෙපැත්තෙන් ම කෑව කියලද? කෑවේ මොනවාද?  ජරාවද ගුටි ද? 

ජවිපෙ පණිවුඩය අපැහැදිලියි.  ඒකෙ ලොකු අවුලක් නැහැ, මන්ද ජවිපෙ පරණ නිසා. එන්නේ මොකාටද, යන්නේ කොහෙටද කියන එක අමුතුවෙන් විභාග කල යුතු නැති නිසා.  ඒ කියන්නේ 88-89 ට පසුව ජවිපෙ අළුත් වුනා නම් ඒ 'අළුත් ජවිපෙ'දැන් පරණ වෙලා.  ශ්‍රීලංනිපයට, එජාපයට, ඉපැරණි වමට වගේම පොහොට්ටු කාරයින් ට වඩා තරුණ වුනාට ජවිපෙ කියන්නේ මොකද්ද කරන්නේ මොකද්ද යනාදිය හිතාගන්න පුළුවන් තරමට ජවිපෙ මහළු වෙලා.  පෝස්ටරයක මොන දේ කිව්වත්, මොන තරම් නිර්මාණශීලී වුනත්, ජවිපෙ කව්ද කියන එක මිනිස්සු දන්නවා (එජාපය ගැනත්, ශ්‍රීලංනිපය ගැනත්, පොහොට්ටු කාරයෝ ගැනත් එච්චරයි). 

ඒ වුනාට අපැහැදිලි විදිහට හරි ඉදිරිපත් කරලා තියෙන පෝස්ටරය පවතින දේශපාලනය තේරුම් ගන්න ඉවහල් වෙනවා. 

'අපට ඡන්දේ දෙන්න'කියන හැම පොස්ටරයකම දේශපාලන සංවිධාන කරන්නේ තමන් විසින් තමන් සමග තමන් සඳහා 'ගම'ගසාකන එක. ගමේ හඬ නෙවෙයි ඇහෙන්නේ ගම විකුණන් කන්න සෙට් වෙන අයගේ හඬ.  මෙය ගමටත් රටටත් පොදු තත්ත්වයක්.  ගමෙත් රටෙත් ඉරණම මෙම දේශපාලන මොහොතේ තීන්දු කෙරෙන විදිහ විස්තර කරන ක්‍රියාවලියක්.

මේ විදිහට හිතමු.

ප්‍රාදේශීය සභාව තිබිය යුත්තේ ගම තුලයි.  ඒත් ගම තියෙන්නේ ප්‍රාදේශීය සභාව තුලයි. ප්‍රාදේශීය සභාව තියෙන්නේ (අදාළ) දේශපාලන පක්ෂය තුලයි.  පක්ෂ තියෙන්නේ නායකයින්ගේ සාක්කුවේ (දේශපාලන නායකයෝ ඉන්න ඕනේ පක්ෂයේ සාක්කුවේ, ඒත් එහෙම වෙන්නේ නැහැ).  නායකයෝ ඉන්නේ සමස්ථ දේශපාලනය තුල තම තමන් ස්ථානගත වෙන්නේ කොහොමද කියන ප්‍රශ්නය තුල යි. 

ජවිපෙට වගේම අනෙකුත් දේශපාලන පක්ෂවලට ගමත් දීල රටත් දීල ගම කාගත්ත හැටිත් රට කාගත්ත හැටිත් ජවිපෙ වත් අනෙකුත් දේශපාලන පක්ෂ කතා කරන්නේ නැහැ. 

අපේ රටේ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය නැති කලේ පක්ෂ දේශපාලනය.  මේ එකෙකුට වත් ගමවත් රට වත් දීල ආයෙත් කෙලවගන්නේ මොකටද කියන ප්‍රශ්නේ විතරයි ඉතුරු වෙලා තියෙන්නේ.  ගම ඉතුරු කරගන්න නම්, රට ඉතුරු කරගන්න නම්, ගමෙනුත් රටෙනුත් මේ දේශපාලන තක්කඩි එලව ගන්න ඕන. 

ඡන්දේ හිඟා කන්න එන ඕනෑම එකෙකුට කියන්න තියෙන්නේ මෙච්චරයි: 'සොරි සහෝ, උදව් එපා, වදත් එපා, වද නොදී යන්න, ඕකේ?'

කියවන්න:

එකතු කරගන්න බැරි වෙන්නම විසිරිලා ගිය කවියකි ඉන්දික

$
0
0

කවියෙක් නික්ම ගිය පසු කවියක්ම ලිවිය යුතු යැයි සිතට බලකරන මොහොතක් මෙය. ඒත් හදවත පාලු කර වදන් නික්ම ගොස් ඇති බව පමණක් වැටහේ.

ඉන්දික මල්ලි ලියවිය යුතු පදවැල් සේරම එකතු කර ගෙන මහ හඬින් සිනා සී සියල්ල සැඩ සුළඟ කට පූජා කෙරුවද කියලත් හිතෙනවා.  ඒවා අප කාටත් හොයා ගන්න බැරි තැන් වල රැඳිලා ඇති සමහර විට. පෙළක් දෙකක් සොයා ගත්තත් එහෙන් මෙහෙන් කොපි-පේස්ට් කරලා 'කවියක්'කියල කියන්න පුළුවන් මොකක් හරි හදා ගන්න පුළුවන් වුනත්, ඒ ඉන්දික වත් ඉන්දිකගේ කවියක් වත් වෙන්නේ නැහැ. 

ආනන්දය මෙයම වෙන්න ඇති කියල අපට ඒත්තු ගන්නන්න වගේ ඉන්දික හිනා වුනා.

වේදනාව කියන්නේ මෙයමයි කියල දනවන්නත් ඉන්දිකගේ කඳුළ සමත් වුනා.

ඒ අතරේ ඉන්දික ජීවත් වුනා.

ඉන්දික තව කාලයක් ජීවත් වුනා නම් තව තවත් අපව හිනස්සන්න තිබුනා, හඬවන්නත් තිබුනා, කවි ලියන්නත් තිබුනා.  ඒත් දැන් ඉන්දික ගිහින්, නොලියු කවි සේරම සමග.

මට හිතෙන්නේ ලියන්න අවශ්‍යම දේවල් ඉන්දික ලියල ඉවර වුනේ මීට ගොඩාක් කලින් කියලයි.  ඒකම මදැයි කියල හිත හදාගන්න පුළුවන් වෙයි. ඒත් ඒ පසුවට.   දැනට....හිස්තැනක්. 

(Pick)pocketing the Town Hall

$
0
0


Local government elections are typically held immediately after a major election.  What typically happens is that the party winning the latter sweeps the former.  In this sense the forthcoming local government elections are an anomaly.  They are ‘late’.  Very late.  

Numerous excuses were given, among which was the slowness of instituting electoral reform, the length of the delimitation process etc.  Over and above all this, one has to conclude, the regime was wary.  It still is wary.  It appears that this government has concluded that while the delay will come with political costs, a further delay might result in cost-escalation. 

Now that it has been announced, we are in more familiar territory, except for the ‘newness’ of returning to a first-past-the-post system, even in part. Back in the day the identity, track record and general standing of the candidate counted, his or her party also mattered.  It still matters.  

This is why we don’t see much talk about candidates.  It’s mostly about the possible outcome in terms of the major political coalitions, especially considering we are dealing with a double-split here: the yahapalana coalition is split and the SLFP is split as well.  

Analysts will no doubt factor in regime-age, the positives and negatives and their impact, the ‘localness’ of the issue at hand, the flavor of the ‘national’ as per a test of regime-approval, the candidate stature and so on in predicting outcomes.  Outcome preference will no doubt flavor prediction.  There will also be fake ‘opinion polls’ and the inflation or suppression of the results of serious polls.  Then, again in terms of political preferences, the ‘key issues’ will be flagged by one and all.  

In the end the people will decide, their decision based on multiple factors.  We will know, by and by.  Once the results come out, they will be variously read.  Winners will inflate the importance of victory, those who came second best will find one or another reason to celebrate.  In other words, if we take all the readings, we might have to conclude that this election, like all election, only yields winners. 

Let them talk.  Let them brag.  Let us try to understand what local government elections are about.  A recent poster put up by the Janatha Vimukthi Peramuna (JVP) gives us an excellent opening.  It was a simple line: "දෙපැත්තෙන්ම කෑව ඇති.  ජවිපෙට ගම දීල බලමු."  (Both sides have ‘eaten’ enough: Let us give the village to the JVP and see)’

‘Eaten’ could mean ‘consume.’  It also could mean ‘messed up’.   The ‘both sides’ probably refers to the United National Party (UNP) and the Sri Lanka Freedom Party (SLFP).  The JVP probably took the Sri Lanka Podujana Peramuna (SLPP) led by Prof G.L. Peiris and identified with former President Mahinda Rajapaksa as belonging to the SLFP ‘side’.  

There’s no argument about the messing-up part of the claim.  History however does not give the JVP any bragging rights, for the bloody-mess they’ve been responsible for, in part, and of course the crimes of association, having brought the said ‘sides’ to power and helped them out of power on numerous occasions.

The issue is not about the ‘better party’.  The polite suggestion embedded in the poster was not made by some dispassionate and independent individual and certainly not by the ‘village’.  It is the JVP that is saying ‘let’s try us’ as thought they are not talking about themselves.  That’s politics.  

The issue is about giving and getting (and being ‘eaten,’  consumed or messed up).  It is about who is located where.  Is a ‘village’ or or an urban or municipal council or even a nation something that’s there to be given by the voter to this party or that?  What happens after that ‘giving’?  Where does the giving leave the voter (and the village or town or nation)?  How can the voter give what he/she does not necessarily own or owns only on account of location in a collective?  

If we reflect on these questions we might figure out the problem at hand.  It’s about representation or rather true representation.  

Let us put it another way.  The local government body should be located (politically) in the local(ity).  The exercise, as things stands now, is about stuffing the local or the village into the pocket of the local government body.  The local government body is in effect in the pocket of the particular political party that ends up controlling it.  That’s the voter removed two steps from being represented.  

And what of the political party that ends up owning the local government body and therefore the village and the villager?  Well, the political party is in the pocket of the political aspirations and designs of the party leadership.  Ownership of voter, makes for braggadocio. Ownership of a council makes for a bigger brag, ownership so to speak of a party that owns so many councils and therefore so many locales and locals makes for a much bigger strut.  

Let’s try another approach.  Is the Town Hall in Colombo or is Colombo in the Town Hall (the edifice as proxy for the Colombo Municipal Council)?  Is the party that wins the election in the mayor or is the mayor in the party office?  

Now one might argue that none of this need stop an elected member of any local government body from doing some stuff for the village or town or municipality.  True.  But let us not forget that the original plan (not just of the JVP) is to ‘take the village’.  It is culturally and politically an act of theft that is planned, a wresting away of franchise in the name of democracy, frilled with the rhetoric of representation and delivery.  

At the end of the day, the villager lost the village and the citizen lost the nation.   These were robbed in the name of the villager and the citizen and democracy was the name of the caravan that carried away the loot.  

We need to re-think democracy or shed its lie and go for anarchy if not for anything but to live more honest lives as citizens.  

Malinda Seneviratne is a freelance writer. malindasenevi@gmail.com.  



Viewing all 2513 articles
Browse latest View live